強盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五八五九號 　　上　訴　人　甲　○ 　　選任辯護人　郭至卓律師 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月六日第二審判決（八 十五年度上訴字第二七六四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字 第二七○八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第三百七十九條第 十款所稱應於審判期日調查之證據，乃指該證據，在客觀上為法院認定事實及適用法 律之基礎者而言。如所未調查者，並非此種證據，即不得任意指摘，而執為適法之第 三審上訴理由。本件原判決維持第一審論處上訴人携帶兇器竊盜未遂，因脫免逮捕， 當場施以強暴（累犯）罪刑之判決，已敍明所憑之證據及認定之理由。核其認定上訴 人乘隙擅自拉開被害公司之抽屜搜尋財物，當場被發覺，為脫免逮捕，而毆打張維鑫 致傷，且於施暴之際，遺落所携帶之瑞士刀等情，係以證人張維鑫、廖秀真在警訊及 偵、審中之指證，與馬偕紀念醫院診斷證明書，暨扣案瑞士刀等證據，為其判斷基礎 。至於上訴人在第一、二審先後所辯略有出入，其原因是否通譯傳達失真之結果？因 各該辯解俱不可信，且筆錄所載上訴人所辯內容，並無不利於上訴人之情形，則上開 疑點，自非所必須調查之事項，原判決已有說明。上訴意旨，就判決理由已敍明，且 於認定事實或適用法律顯無影響之枝節事項，漫事爭執，按諸首開說明，已難謂合。 況上訴理由所指第一審法院於民國八十五年二月十三日（按上訴理由狀所載者為二月 十二日及二月十五日，但卷內並無此期日，顯屬誤記無疑）訊問上訴人時，未命手語 通譯到場執行職務，致筆錄誤記云云一節，核與卷內筆錄明載通譯陳美琍居住處所為 啟聰學校，及卷內所附之該通譯具結結文、第一審法院多次函請台北市立啟聰學校派 員通譯等資料顯示之情形不符，自不容專憑己意，任意指摘，而據為適法之第三審上 訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日