刑事判決裁判日 1996/12/12
偽造文書
最高法院 85年度台上字第5871號
當事人(點擊查訴訟風險)
合作前先查:點任一當事人即可看其涉訟統計與風險燈號
裁判書全文
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五八七一號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 鍾治漢律師
林照雄律師
右上訴人等因偽造文書案件,不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二
十六日第二審更審判決(八十四年度上更㈠字第九八號,起訴案號:台灣屏東地方法
院檢察署八十二年度偵字第五○六○號),提起上訴,本院判決如左:
主 文
原判決撤銷,發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○夫妻二人,因乙○○之表妹高嘉香之職員沈壽
山,於民國八十一年八月間,向甲○○借款新台幣(下同)三百萬元,未書立借據,
迄未依約清償,沈壽山又避不見面,夫妻二人認為沈壽山與高嘉香合夥投資房地產,
擬請高嘉香促沈壽山出面解決,或由高嘉香承諾負責該借款債務,乃於八十一年十月
二十八日上午十一時許,由乙○○至屏東縣牡丹鄉○○村○○路六五之一號住處(兼
營代書事務所),適高嘉香欲駕車外出,乙○○認高女有意規避,乃拉住高女之女用
皮包(內有高女住處及辦公桌抽屜之鑰匙等物),圖阻高女離去,拉扯中,皮包掉落
車外,高女仍駕車離去(妨害自由部分,已判處罰金確定),乙○○乃以皮包內之鑰
匙,進入高女上開住處(侵入住宅部分未據告訴),並打開辦公桌抽屜,盜用高嘉香
之私章、橡皮章及高嘉香代書事務所橡皮章,並偽造高嘉香名字,進而偽造高嘉香向
甲○○借用三百萬元(期間自八十一年八月二十一日起至八十一年九月十日止),八
十一年十月十七日補具之借據一紙。乙○○偽造該借據後,告知其夫甲○○,二人乃
基於概括之犯意聯絡,由乙○○於八十一年十一月十一日,在屏東市某處,檢附該借
據影本,委託不知情之某代書成年人,以甲○○名義書具聲請狀後,由乙○○持向台
灣屏東地方法院聲請裁定假扣押高嘉香之財產,使該院承辦法官將此不實之事項,登
載於職務上所掌之裁定書,並據以假扣押高嘉香之財產,足以生損害於高嘉香及公文
之正確性。八十一年十一月二十一日,又委由乙○○以甲○○之訴訟代理人,在屏東
市委託上述代書,檢附該借據影本,以甲○○名義,書具起訴狀後,再由乙○○持向
台灣屏東地方法院民事庭起訴請求高嘉香清償借款三百萬元,足以生損害於高嘉香等
情。因而撤銷第一審諭知上訴人等均無罪之判決,改判論處乙○○、甲○○共同連續
行使偽造私文書,足以生損害於公眾及他人各罪刑,固非無見。
惟查告訴人高嘉香於其承認為真正之錄音帶對話中曾稱:「……本來有錢要還你們,
現在根本不想還了」云云(見上訴字第一六四五號卷第九十五頁、第一審卷第四十九
頁),高嘉香之母許紀妹亦稱:「……前些日子要抵押所有權狀給她(指乙○○),
乙○○不要,等土地賣了才有錢還……」等語(見第一審卷第五十頁),證人高貴珠
證稱:「……八十一年十月十七日上午乙○○說要補寫借據,我就陪她走到高嘉香的
家,乙○○自己進去的,高嘉香有在,約半小時後,乙○○已經出來了……」云云(
見上訴字第一六四五號卷第五十七頁),依上證據觀之,上訴人等似係貸借三百萬元
予高嘉香而非沈壽山,原審卻認借款人為沈壽山,實情如何,應予究明。次查證人黃
春長證稱:「乙○○撿到高嘉香皮包,就拿到我家,未先將皮包拿到別處」「皮包掉
下來時,我站在我家前面看,在我家走廊看」「皮包內,只有零錢,一百多元」「皮
包內沒有鑰匙」云云(見第一審卷第九十七頁,上更㈠字第九八號卷第六十五頁),
證人張華梅亦結稱:「乙○○在黃春長家,將高嘉香的皮包倒出來時,我剛好回家,
看到乙○○倒高的皮包在桌上,我只有看到銅板一百多元」等語(見同上卷第九十八
頁,上更㈠字第九十八號卷第六十五頁),證人宋玉美證稱:「皮包有倒出來看,裏
面沒有鎖匙」云云(見上更㈠字第九十八號卷第六十五頁),而告訴人高嘉香於偵查
中又證稱:「檢察官當庭發還皮包給我時,皮包內之物,就記憶所及,沒有短少(當
庭發還之物中無鑰匙)……」等語(見第一審卷第一一三頁偵訊筆錄影本),上述乙
○○並未以高嘉香皮包內鑰匙打開高女房門,侵入住宅偽造借據,且有利於上訴人等
之證據,何以不足採信,原判決未加說明,自有理由不備之違法。又證人即警察蔣玉
輝係證稱:「事後有問高嘉香筆錄,知道皮包內有鎖匙,因時間太久,是否是乙○○
告訴我,已不記得了……」云云(見上更㈠字第九十八號卷第四十六頁),然原判決
卻謂蔣玉輝稱乙○○告知伊皮包內有鑰匙等語,彼此矛盾,能否以其證言,採為上訴
人等之犯罪證據,饒有研求之餘地。上訴人等上訴意旨,指摘原判決不當,尚非全無
理由,應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十一 日
⚠️ 法律免責聲明
本內容僅供查詢與參考用途,不構成法律意見或建議,亦非律師服務。 正式法律效力以法務部全國法規資料庫與司法院公告為準。具體案件請諮詢執業律師,或撥打法律扶助基金會 412-8518免費諮詢。
完整使用條款 · 隱私政策