重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五八八五號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　陳國陣律師 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十九日第二審判 決（八十四年度上訴字第五三九二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年 度偵字第一七三五二、一九五三六號），提起上訴，本院判決如左： 　　主 文 上訴駁回。 　　理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人甲○ ○將存摺及印章放於上訴人乙○○處，係因乙○○之妻購屋資金不足，向甲○○借款 ，甲○○基於雙方交情，乃將存摺及印章放於上訴人乙○○處，原判決未予詳查，認 甲○○提供資金予乙○○而共同經營地下錢莊，採證違反經驗法則且有應於審判期日 調查之證據而未予調查及判決理由矛盾之違法。依貸款人高麗玲、王振興、陳冠煌、 林春雄之供詞，彼等均係向乙○○借款，未言及甲○○，又蔡宗興亦稱係受僱於乙○ ○，足證甲○○無參與乙○○所經營之地下錢莊之事，縱乙○○有向甲○○借款，然 甲○○不知乙○○經營地下錢莊放高利貸，自不能認甲○○有與乙○○共同常業重利 之犯行，原判決捨乙○○嗣後之陳詞而採乙○○於警訊不實之供詞，遽予判決，有適 用法則不當之違法云云。惟查原判決維持第一審論處上訴人等共同常業重利（均累犯 ）罪刑之判決，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。又證據之取捨、事實之認定，乃 事實審法院職權行使之範圍，茍其判斷與論理法則或經驗法則無違，即不得任意指為 違法。查乙○○於警訊已供稱伊經營地下錢莊，僱用蔡宗興擔任會計、記帳、文書， 借款利息每新臺幣（下同）十萬元月息十分至二十分不等，借款人並開立本票為抵押 ，甲○○係金主，伊借款之資金來源係由甲○○所提供，甲○○之銀行存款存摺及印 章放伊處供伊使用等語，並有甲○○在彰化商業銀行三重分行第0000－00－0 0000－000號之存摺及印章扣案可稽，原審經核乙○○於警訊之供詞，認與貸 款人高麗玲、陳冠煌、王振興、林春雄於警訊所述情節相符，又有清償收據可證，資 採為認定犯罪之證據，並稽甲○○銀行存摺之帳目進出頻繁，再參酌甲○○亦供認提 供資金給乙○○等情，乃認上訴人等共同基於常業重利之犯意聯絡，由甲○○提供資 金，進而將其銀行之存摺及印章交付乙○○，由乙○○出面，經營地下錢莊，乘他人 急迫、輕率、無經驗之際，貸與金錢，而取得每一萬二千元，月息三千元不等與原本 顯不相當之重利等情，已說明取捨證據及證據證明力得心證之判斷理由，其採證與論 理法則或經驗法則均無違背，亦無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由矛 盾之違法。又貸款人高麗玲、王振興、陳冠煌、林春雄之供詞，雖均供稱係向乙○○ 借款，未言及甲○○，另蔡宗興亦稱係受僱於乙○○等語；然原判決已說明甲○○雖 未出面，但係金主，提供資金，由乙○○出面經營地下錢莊，依司法院大法官會議第 一○九號解釋意旨，均成立常業重利罪之共同正犯之理由，原判決亦無判決適用法則 不當或判決不載理由之違法情事。上訴意旨或就原判決已論斷說明之事項，重為單純 事實上之爭執，或所指摘事項，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中　 　華　 　民　　 國　　八十五　　年　　 十二 月　 十二 日 　 最高法院刑事第一庭 　　　　 審判長法官 黃 雅 卿 　　　　 法官 楊 文 翰 　　　　 法官 陳 正 庸 　　　　 法官 陳 世 雄 　　　　 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十七 日