偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五八九七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　盧國勳律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年二月十 四日第二審判決（八十三年度上訴字第四二七○號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢 察署八十二年度偵字第一一○○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○前因違反麻醉藥品管理條例罪，經原審法院判處有期徒 刑六月，並於民國八十一年四月十七日易科罰金執行完畢，猶不知悛悔，復因其友人 黃招明貸款購車需要擁有不動產之人為保證人，甲○○乃應允代為設法，黃招明即於 八十一年十一月間，向彰化縣員林鎮盟連汽車實業有限公司（以下簡稱盟連公司）， 以新台幣（下同）三十九萬八千元購得小客車一部，甲○○則於同月間在不詳地點， 盜刻其父盧新豊（原判決誤書為盧新豐）之印章後，並意圖供行使之用，在其彰化縣 大村鄉福興村福興二巷五四弄二號住處，在黃招明、孫萬豐共同簽發之三十萬元本票 上，偽造盧新豊之署押及印文，使成為共同發票人，並在上開發票人授權執票人自行 填載到期日及利率之「授權書」上，偽造盧新豊之署押及印文，使成為授權人；同時 又在車輛動產抵押契約上，偽造盧新豊之署押及印文，使成為黃招明之連帶保證人， 再將上開本票連同授權書、車輛動產抵押契約書交付黃招明，供其憑向台灣美商花旗 銀行股份有限公司台中分公司（以下簡稱花旗銀行台中分行）借得同額購車貸款，充 付盟連公司之部分車款，均足以生損害於盧新豊及花旗銀行台中分行等情。因而撤銷 第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人偽造有價證券（累犯）罪刑，固非無 見。然查：㈠、事實審法院應予調查之證據，不以當事人聲請者為限，凡與待證事實 有關之證據，均應依職權調查，方足發現真實。上訴人之父盧新豊在第一審證稱：「 陳英麗（花旗銀行員林辦事處職員，負責徵信對保工作）曾對我太太盧陳柑講：受到 黃招明之威脅，才把責任推給甲○○，另外陳英麗也怕負擔賠償，才答應卸責」。上 訴人亦具狀稱：「開偵查庭期間，黃招明携帶手槍到另案被告賴立偉所服務之盟連汽 車公司威脅被告（指賴立偉）將全部責任推給本人（指上訴人），否則要給他們好看 ……黃招明帶槍之事，家父母於八十二年七月二十七日星期二下午五時三十分到該公 司員林辦事處時，由該公司經理與組長陳正隆告知」等語。並提出剪報影本一份，證 明黃招明係彰化流氓，業經警局逮捕（見第一審卷第五三頁反面、第六二頁反面、第 六三頁，原審卷第四五頁）。其實情如何，與上訴人有無偽造有價證券攸關，原審未 傳訊盧陳柑、陳正隆及盟連公司員林辦事處經理查明真相，率行判決，顯有未盡職權 調查之能事。㈡、證據之證明力雖由法院自由判斷，但如證據之本身存有瑕疵，而事 實審法院仍採為判決基礎，則其自由判斷之職權行使，即難謂無逾越範圍。另案被告 陳立偉、陳英麗雖均稱：於八十一年十一月十三日前往上訴人之彰化縣大村鄉福興村 福興二巷五四弄三號家中對保時，係上訴人將資料（指本票、授權書及車輛動產抵押 契約書等）拿到樓上簽名及蓋章後交還與伊等語。但陳英麗稱：上訴人有交其父盧新 豊之國民身分證正本；陳立偉則稱：只見該國民身分證影本。陳英麗稱：伊有核對該 國民身分證；陳立偉則稱：沒有核對。陳英麗稱：黃招明無上樓去；陳立偉則稱；係 黃招明上樓叫上訴人下來（見偵字第五六八三號卷影印本第二四頁反面、第二五頁、 第一四頁反面、第一五頁、第三六頁，第一審卷第七八頁及其反面，原審卷第三九頁 及其反面），互不一致，其有瑕疵甚明。且前開本票、授權書及車輛動產抵押契約書 上盧新豊之簽名，分別經第一審暨原審送請法務部調查局及憲兵司令部鑑定，均未能 鑑定係上訴人之筆跡，有鑑驗通知書在卷可稽（見第一審卷第一○六頁、原審卷第一 三七頁），亦無從證明陳立偉、陳英麗前開供述係與事實相符。原判決竟以該供述為 認定上訴人犯罪事實所憑之證據，其採證即有可議。㈢、按證物應示被告，令其辨認 ，刑事訴訟法第一百六十四條前段定有明文。原判決採為上訴人犯罪證據之車輛動產 抵押契約書，於審判期日未向上訴人提示，予以辯論之機會，有審判筆錄可按，其踐 行之訴訟程序於法亦屬有違。上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤 銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十一 日