妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五九○○號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十九日第 二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六八八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十二年度偵字第二一九五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○係為死者誦念佛經之人，郭○珍係有配偶之人，被告因誦 經而認識以念經為副業之郭○珍，民國八十二年三月十七日下午七時許，被告與郭○ 珍等人為死者念完佛經後，同至台北市○○街「中閣城」夜總會飲酒跳舞，當晚九時 許，甲○○、郭○珍二人相偕至台北市○○路○○○號五樓大新飯店五○八號房間相 姦淫，嗣後復基於概括之犯意，二人連續於八十二年四月初至八十二年五月八日止， 至桃園、阿里山、台中、高雄等地之旅舍住宿相姦淫，旋被郭○珍之丈夫林○禮得悉 ，而於八十二年九月三日訴請偵辦等情。因而撤銷第一審論處被告對於婦女乘其相類 心神喪失之情形，不能抗拒而姦淫罪刑部分之判決，改判論處被告連續與有配偶之人 相姦罪刑，固非無見。 惟查：㈠、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜 合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內 詳為說明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之 認定，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷 。如有應調查之證據未予調查率行判決，或援引有利於被告之證據而為被告有利之認 定，對於不利之證據何以不足採取之理由，未予說明，即屬理由不備之違法。本件告 訴人於第一審提出林○禮與游○月於八十二年五月二十六日電話通話錄音帶及其譯文 ，其內容記載被告時常因酒後亂性，游○月知悉被告乘機姦淫郭○珍之事，且其亦在 被告之車上遭被告強姦之事實（見第一審卷第一二○頁）。究竟游○月是否知悉被告 有乘郭○珍酒醉不能抗拒之際，姦淫之之犯行﹖如何得知﹖其所述是否可採﹖自待根 究明白並為相當之論證。原審未就此作進一步之調查，又對該不利於被告之證據，未 敍述其不足信之理由，逕予摒棄不加採納，非但審理猶有未盡，抑且判決理由未臻完 備，不足以昭折服。㈡、被告於八十二年三月十七日晚姦淫郭○珍部分之犯行，檢察 官係依刑法第二百二十五條第一項之罪起訴，原判決既就該起訴之犯罪事實變更檢察 官所引應適用之法條，改依刑法第二百三十九條後段之罪論處罪刑，自應併引刑事訴 訟法第三百條之規定，乃於論結欄未予援引，亦嫌疏漏。檢察官上訴意旨指摘原判決 違背法令，尚非全無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 Ｍ