偽證

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五九○八號 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　邱玉汝律師 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人等因偽證案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月三十日第二審判 決（八十四年度上訴字第六三六五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年 度偵字第七六四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、上訴人 乙○○為訓練有素之警員，知悉教唆偽證之刑罰，甲○○係其多年老同學，其不可能 為一己之私利而教唆甲○○為其作偽證而陷於不義。㈡、乙○○之住宅確有兩處浴室 ，即一為主臥房之浴室，一為公共浴室，倘上訴人等欲偽證，應不致笨到謂黃○秋自 公共浴室沖浴裸體走出云云，故甲○○所證雖有違常情，但確屬實情。又黃○秋在浴 室沖浴，不能聽見甲○○來訪之門鈴聲，乙○○見老友前來，且朋友、同學間對他方 之私事，多不願過問，遂開門，實無不當。㈢、上訴人甲○○有正當職業，並無前科 ，不可能不分青紅皂白為多年同學作偽證，而甘冒刑罰之險。㈣、甲○○不知強姦、 和姦之分野及其刑責之差異，原審實難不採信甲○○之證言而謂其言為偽證。並請調 查乙○○之主臥室確因無通氣設備而停用之事實，依經驗法則及人性詳予審究，以還 上訴人等之清白等語。 惟查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不 違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。審理事實之法院，綜合卷內之 直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實 之程度者，即非不得據之為有罪之認定。本件原判決依憑上訴人乙○○於八十四年四 月十一日在新竹市○○○路○○○○○號五樓強姦黃姓女子之犯行，業據原審法院另 案判決有罪，有該院八十四年度上訴字第五五六七號刑事判決在卷可稽。乙○○於該 案審理中之八十四年五月中旬某日，要求甲○○至台灣新竹地方法院為其作證，證明 乙○○與黃女間早已有曖昧關係，甲○○乃於八十四年五月二十四日該地方法院審理 八十四年度訴字第五六九號乙○○妨害風化案時，到庭供前具結證稱：其曾在八十四 年三月中旬在乙○○家中，不小心看見黃女裸體自浴室出來等語之事實，為上訴人等 所不否認，且有該案案卷足憑。而甲○○既證稱其至乙○○家時，係按門鈴後，由乙 ○○開門後進入其家中，則黃女為有夫之婦，焉有不小心戒慎，以避甲○○耳目，而 竟裸體自浴室走出之理。乙○○住宅之主臥室既有衛浴設備，黃女焉有不選擇隱密性 較高之主臥室之浴室，卻使用公用浴室之理。乙○○於事發當日帶黃女返家時，曾問 黃女：「你還未來過我家﹖」，黃女答稱：「來過一次」，嗣乙○○稱：「嫂子，我 本來就喜歡你」等語，有錄音帶及勘驗筆錄可參，足證雙方並非熟識，若二人早有姦 情，乙○○焉會於案發日始對黃女表示愛慕之意，足證甲○○所為之上述證言，顯與 事實不符。乙○○與黃女是否早有姦情，足以影響法院對乙○○是否曾強姦黃女之判 斷，為於案情有重要關係之事項，乙○○係教唆甲○○偽證甚明等證據，予以綜合判 斷，認乙○○成立刑法第二十九條、第一百六十八條之教唆偽證罪，甲○○係成立同 法第一百六十八條之偽證罪，並於法定刑內量處其刑，已詳敍其所憑之證據及認定之 理由。並指駁、說明上訴人等否認犯罪之各項辯解，何以係卸責之詞不足採信甚詳。 所為論斷，均有證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴 意旨雖指摘原判決有前開違背法令之情事，惟查甲○○所稱其與乙○○談話處既在客 廳，自不可能目擊主臥室內之情形，則其如欲偽證，自應稱黃女自公共浴室走出云云 。又主臥室之浴室有無通氣設備並不影響其是否能使用，況上訴人在原審並未主張主 臥室因無通氣設備而停用，其於法律審之本院，始為此主張，自非依據卷內資料執為 指摘之合法上訴理由。乙○○為脫免強姦重罪刑責，而教唆好友甲○○偽證，亦無違 常情。上訴意旨徒執陳詞，否認其事，為單純之事實上之爭執，並以自己之說詞，謂 調查有所未盡，採證違法云云，對原審取捨證據及證明力自由判斷之審判職權之合法 行使，以及原判決已有論列說明之事項，漫指為違法，要非適法之第三審上訴理由。 是上訴意旨所指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。衡以前述說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 Ｍ