偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五九二五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　張志青律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年二月十 六日第二審判決（八十五年度上訴字第一九○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十四年度偵字第一二一四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定因賴再添（業經第一審判決論處罪刑後，未上訴而告確定）積欠上訴 人甲○○債務新台幣（下同）三百餘萬元，上訴人乃於民國八十三年七月二十日，携 帶自備之空白本票至台中市○○街五十一號三樓賴再添住處，由賴再添在票號第00 00000號本票上開立發票日期八十三年七月二十日，面額四百萬元後，再由賴再 添及其母賴楊對分別在發票人欄簽名為共同發票人，因賴再添已無任何不動產，上訴 人為確保債權，竟教唆賴再添在上開本票發票人欄偽造告訴人「李秀玲」之署押為共 同發票人，賴再添於偽造後持交上訴人，嗣因賴再添未按期還款，上訴人即於八十四 年三月間持以行使，向台灣台中地方法院聲請裁定准予強制執行，裁定（正本）送達 李秀玲後，李秀玲始發覺上情。因而維持第一審論處上訴人教唆意圖供行使之用，而 偽造有價證券罪刑（處有期徒刑一年十月，緩刑三年）之判決，駁回上訴人對此部分 之第二審上訴，固非無見。 惟查有罪判決認定事實所憑之證據，須與卷內之證據資料相適合，否則即有證據上理 由矛盾之違法，自足構成撤銷之原因。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，則其告訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，遽為有罪科刑之判決， 即有違背證據法則之違法。本件原判決認定上訴人有右揭教唆共同被告賴再添偽造告 訴人李秀玲名義之本票等犯行，係以賴再添於檢察官偵查中及第一審審理時坦白供認 ，核與李秀玲之指訴及證人賴楊對供證情節相符，為其論據。然檢察官偵查中，係訊 問賴再添：「李秀玲之名字，何以由你簽寫﹖」賴再添答稱：「是甲○○之要求，因 當初李秀玲之房子曾抵押給甲○○一百多萬元，而我個人名下，已無不動產」（偵查 卷第十五頁正面），似僅供述係應上訴人之要求，而在本票發票人欄簽下李秀玲之署 押，而未明確供稱上訴人有故意教唆其偽造李秀玲名義於本票。賴母賴楊對則供稱： 「我倆簽後，甲○○要賴再添簽李秀玲名字，我也不清楚」（偵查卷第十五頁反面） ，亦不足以證明上訴人有本件教唆犯罪情事。第一審審理時，賴再添非但供認李秀玲 係其同居人，且迭次供稱：「是甲○○要我找一個信得過的人保證，我就自己簽李秀 玲的名字，且李秀玲名下之房子，也是我蓋給她的」，「今日所有過失錯誤，基於諸 多因素，被告（指賴再添本人）全部自攬於身」，「欠甲○○三百零三萬元，是包括 原來用李秀玲房子抵押借款的一百二十六萬元，會簽四百萬元之本票，是應甲○○之 要求保障他利息債權，會簽李秀玲名字於本票上，是因為甲○○要求一個信得過之人 保證，我才簽李秀玲之名字，是我的錯」，「甲○○叫我找一個有資力的人來保證， 我想和李秀玲之（同居）關係，且她支票正我在處理，所以我才簽李秀玲之名」（一 審卷第十六、十九、三十八頁，第四十七頁反面），經針對上訴人被訴犯行，特別訊 問：「甲○○有叫你簽李秀玲之名字於本票上﹖」賴再添肯定明確答稱：「沒有」（ 一審卷第三十八頁反面），足徵原判決所憑之證據，顯與上開卷內之證據資料不相適 合。又李秀玲雖提出本件告訴，然賴再添簽發李秀玲名義本票時，李秀玲並不在場， 其指訴上訴人犯罪部分，是否與事實相符﹖自非無疑。且依李秀玲於第一審審理中， 所提出之書狀內容觀之，非但承認有提供其名義房屋予賴再添向上訴人抵押借款一百 十萬元，且表明其告訴目的，係希冀法院判決能沒收本件系爭本票，俾能免除其債務 （一審卷第六十一、六十二頁），則李秀玲之告訴，是否屬實﹖有無圖藉刑事訴追達 其民事免責之目的﹖尚非無研酌之餘地。上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由 ，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日