竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五九五五號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年八月二十一日第 二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第二五一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢 察署八十二年度偵字第三五九八、四一○九、四一一一、四五二七號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年四月底，打電話教唆黃瑞松（判刑確定 ）竊取一部賓士三百型自用小客車以便低價購入，黃某乃轉而教唆陳增榮（判刑確定 ）竊取該型之車。陳某遂於八十二年五月四日凌晨四、五時許，携帶兇器螺絲起子一 支，在台中市○○○路○段一○○巷巷口，竊取吳建成所有車號ＭＵ－二二一一號同 型車一輛，得手後一起駕至上訴人處，以新台幣（下同）十二萬元將該贓車售予上訴 人等情。因而維持第一審論處上訴人教唆加重竊盜罪刑之判決，駁回其在第二審之上 訴，固非無見。 惟查：㈠教唆他人使其實行犯罪之行為，若被教唆人先已具有犯意，則僅為訓導指示 之幫助犯。本件原判決認定之被教唆者黃瑞松、陳增榮均屬行竊汽車二十餘次之竊盜 犯（見原審前審判決），上訴人以電話要求黃瑞松竊取一部賓士三百型汽車販售予伊 ，並未指定具體之時、地、確切之標的，黃、陳兩人在原審調查中並供稱非因上訴人 之教唆，原即想竊取該型之汽車云云（原審卷第五十九頁），原判決泛謂「陳增榮係 依據被告所指定之車種、車型而起意對該種型之車行竊而交付被告，故被告應係觸犯 教唆犯」（原判決理由二之末段），自與卷證資料不符，而有證據上理由矛盾。㈡事 前教唆他人竊盜，事後分取贓物，固僅論以教唆竊盜罪，不成立收受贓物罪，惟如教 唆竊盜復故買贓物，是否為相同之認定，饒有研求餘地。原判決事實既載明「以便賤 價購買之」理由卻謂「得手後以極為低價之十二萬（元）價格出售予被告，雖未構成 故買贓物罪……」，事實與理由顯相矛盾。㈢有罪之科刑判決，須將認定之犯罪事實 詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之依據，使事實與理由兩相一致， 方為合法。原判決理由稱：「竊車還常須携螺絲起子等足以傷人之兇器，亦為被告所 可預見」，惟事實欄並無其有此認識或預見之記載，對此推論亦未說明其憑以認定之 依據，均有疏漏。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍 有發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於 修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施 行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日