違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五九七六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　方正儒律師 右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月 十二日第二審判決（八十五年度上訴字第二九九七號，起訴案號：台灣士林地方法院 檢察署八十四年度偵字第二六二四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖使候選人不當選，以文字、圖畫 傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人之罪刑，並宣告緩刑之判決。係依據被害人 陳俊哲之指述，扣案之「②甲○○戰報系列之七傳單」一件，台灣省台北縣選舉委員 會八十三年八月十一日八三北縣選一字第八一八號函等證據，而為論斷。業經敍明所 憑之證據及其認定之理由。而以上訴人否認犯罪及辯解各節，均非可採，亦經依卷內 資料予以指駁說明。從形式上觀察，原判決尚無判決適用法則不當或理由不備之違法 情形存在。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執原判決已經指駁不採之辯解， 漫指原判決理由不備，難認係適法之第三審上訴理由。上訴意旨復以原審審判筆錄上 僅有審判長之簽名，合議庭之另二名法官並未簽名，指原審有法院組織不合法之違法 。惟查審判筆錄應「記載」審判長、法官之姓名……等，審判筆錄之「簽名」，由審 判長簽名，刑事訴訟法第四十四條第一項、第四十六條分別規定甚明，上訴意旨此部 分之指摘，顯然於法律規定有違，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令上之形式。 依首揭說明，其上訴應屬違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日