偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五九七七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年九月十八日 第二審判決（八十五年度上訴字第二三四號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八 十五年度偵字第一一六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑 之判決，係依據上訴人之自白，證人陳傳為之指證，該張偽造之買賣契約書等證據， 而為判斷，已敍明所憑之證據及其認定之理由。而以上訴人所辯「鍾建成」係其偏名 云云，為無可取，亦經予以指駁。並說明上訴人竊取被害人曾武照所有之挖土機，係 供自己整地種植作物之犯意為之，於整地完畢、種植作物後，另行臨時起意，偽造「 鍾建成」簽名，將該挖土機賣給不知情之陳傳為，偽造該件買賣契約書，係獨立另一 犯罪行為，所謂「處分贓物」不成立犯罪一節，亦非可取之理由。從形式上觀察，原 判決尚無適用法則不當之違法情形存在。上訴意旨置原判決之明確論斷於不顧，仍執 原判決已經指駁不採之辯解，及對原審認事採證職權之合法行使，全憑己見，任意指 摘，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，是其上訴，與第三審上訴之法定 要件不相適合，應自程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日