妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五九七九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　余健生律師 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月三十一 日第二審判決（八十五年度上訴字第一三三六號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察 署八十四年度偵字第四八五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人甲○○共同以強拉之非法方法剝奪人之行動自由累犯罪刑之 判決。係依據告訴人黃達霖於偵查中之指訴，目擊證人曾吳和於偵查中之證言，診斷 書、承諾書各一件等證據，而為論斷。已敍明憑以認定之證據及理由。而以上訴人否 認犯罪之辯解及上訴人所舉證人余政明之證言，並無足取，亦經予以指駁。從形式上 觀察，原判決尚無判決適用法則不當或理由不備之違法情形存在。上訴意旨檢附承諾 書、檢察官訊問筆錄影本，執以主張其強拉告訴人至餐廳洽商債務問題，未達於剝奪 告訴人行動自由之程度，指摘原判決有判決適用法則不當、理由不備之違法云云。按 證據之證明力由法院自由判斷，苟法院為此項自由判斷職權之行使與經驗法則或論理 法則無違，尚不容當事人任意指為違法。本件依上訴人提出之檢察官訊問筆錄觀之， 證人曾吳和證稱：「開完庭，我們欲招計程車，甲○○攔住車子，不讓我們走。並出 手抓住被害人依領，強拉至五○年代餐廳三樓，……並打被害人，……我見狀勸架， 被害人欲離開，陳說：如果今天不交代，要挖掉被害人一個眼睛，我們看走不開…… …，只好寫承諾書，開立本票，才讓我們離開」等語，與告訴人指訴相符，原判決據 以為上訴人不利認定，此顯為原判決採證認事職權之行使。上訴意旨既未依據卷內訴 訟資料具體指摘原判決之認事採證，究有何違背經驗法則或論理法則之處，竟置原判 決之論斷於不顧，徒憑己見，砌詞任意指摘，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令 之形式，依首揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日