恐嚇取財

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月二十六 日第二審判決（八十四年度上訴字第二二七○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十三年度偵字第一四一六三、一五九七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決論處上訴人共同連續 意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付（累犯）罪刑，已敍明所憑之證 據及認定之理由。對於上訴人所辯，被查獲之偽造證件，係李貽芳所偽造，伊並無參 與犯罪等語，認係飾卸之詞，不足採信；對於上訴人所聲請傳訊之證人李貽芳、陳世 彬，認無傳訊必要；亦已依據卷內事證予以指駁、說明。上訴意旨，雖謂：警訊自白 並非自由陳述，原審逕予援用，不無刑事訴訟法第三百七十九條第十款、第十四款所 定之判決當然違背法令情事云云。惟查原判決除去上開警訊筆錄外，依憑被害人趙鐘 賢、李煌興及證人吳秀蘭之指證，暨警察在天心月園餐廳當場查獲上訴人携帶偽造之 法務部調查局識別證、刑事警察局偵查證、手銬、無線電對講機等證據，顯仍應為同 一事實之認定。則原審對於上訴人之刑求抗辯，未先於其他事實而為調查說明，所生 之訴訟程序上瑕疵，顯然於判決無影響。按諸刑事訴訟法第三百八十條規定意旨，即 不得指為同法第三百七十九條第十款、第十四款之違法，而據為適法之第三審上訴理 由。至上訴意旨另指原審未傳訊李貽芳、陳世彬，係屬違法一節，核係對於原判決已 敍明，且屬事實審法院職權裁量之事項，任意指摘，而為事實上之爭執，亦難認符合 首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第 三百七十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法 院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定 程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日