偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○二六號 　　上 訴 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月二 十八日第二審判決（八十五年度上訴字第一四○七號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十五年度偵字第七二八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定被上訴甲○○因煙毒案未到案執行被通緝，於民國八十四年四、五月 間，在高雄市○○○路，拾獲陳麗惠遺失之普通小型車汽車駕駛執照，為掩護其身分 ，竟意圖為自己不法所有，將之侵占入已，並於同年六月間，在高雄縣鳳山市○○路 其友綽號「蕃薯」住處，將該駕駛執照上陳麗惠照片撕下，換貼自己照片，加以變造 ，以供將來之用，足生損害於陳麗惠及監理機關核發汽車駕駛執照之正確性。被告嗣 因涉嫌煙毒罪（另由檢察官偵辦），於八十四年十二月二十日下午四時十分許為警查 獲，竟基於概括之犯意，提出上開變造之駕駛執照，在高雄市政府警察局新興分局搜 索、扣押，調查時，及台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵訊時，假冒「陳麗惠」，並 於原判決附表一所示時地，分別在該附表一所示搜索、扣押證明筆錄、調查筆錄及訊 問筆錄上偽造「陳麗惠」簽名及指紋。八十五年二月十六日上午零時五十分許，被告 又涉犯煙毒罪（另由檢察官偵辦），為鳳山憲兵隊查獲，復提出上開變造之駕駛執照 ，在該憲兵隊及台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵訊時，假冒「陳麗惠」，於原判決 附表二所示時地，分別在該附表二所示鳳山憲兵隊搜索及扣押筆錄，扣押收據、逮捕 通知書、詢問筆錄，及檢察官訊問筆錄上偽造「陳麗惠」簽名及指紋。復於原判決附 表三所示時地，在鳳山憲兵隊之送達證書上，偽造「陳麗惠」之簽名及指紋，表示陳 麗惠已收受原判決附表二編號七之逮捕通知書，復將該送達證書交付鳳山憲兵隊送達 人員宋慶鍋，足生損害於陳麗惠及檢警機關偵查之正確性。被告嗣於八十五年二月二 十六日，在犯罪發覺前向檢察官自首而接受裁判等情，因認第一審判決論處被告行使 偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，為無不合，予以維持，駁回檢察官在第 二審之上訴，固非無見。惟查：㈠刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無製作權人冒 用他人名義而製作私文書為其犯罪構成要件之一。原判決理由二謂：「被告先後在高 雄市政府警察局新興分局、鳳山憲兵隊調查時，及台灣高雄地方法院檢察署偵訊時冒 用「陳麗惠」之名應訊，而連續於附表一、二所示之文書上偽造「陳麗惠」之簽名及 指紋（中略），足以生損害於陳麗惠及檢警機關偵查之正確性，其行為係犯刑法第二 百十六條第二百十條之行使偽造私文書罪」等語。然原判決附表一、二中，除該附表 二編號三、六所示鳳山憲兵隊扣押收據，因具收據性質，上訴人冒名偽造「陳麗惠」 簽名及捺指紋，足以構成偽造私文書罪外，其餘筆錄均屬憲警人員或書記官所製作之 文書，上訴人在該等筆錄上偽造「陳麗惠」簽名及捺指紋，應僅犯刑法第二百十七條 第一項之偽造署押罪。原判決就上開部分，變更檢察官所引起訴之法條，改論以刑法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，自有適用法則不當之違法。㈡刑法 上之行使偽造私文書，必須提出偽造之文書，本於該文書內容有所主張方得成立。原 判決理由二說明：『被告於附表三所示之送達證書上偽造陳麗惠之簽名及指紋，表示 陳麗惠已收受鳳山憲兵隊之逮捕通知書之證明（含有收據之文書性質），偽造後，復 將該送達證書交還承辦之鳳山憲兵隊送達人員宋慶鍋，已達行使程度，足以生損害於 陳麗惠及檢警機關偵查之正確性，其行為係犯刑法第二百十六條第二百十條之行使偽 造私文書罪』等語。上訴人於原判決附表三所示之送達證書上偽造「陳麗惠」簽名及 指紋，固犯偽造私文書罪，然原判決並未說明上訴人就該送達證書之內容究何所主張 ，僅謂上訴人將該送達證書交還承辦之鳳山憲兵隊送達人員宋慶鍋，即認為已達行使 之階段，關於採證之理由，亦嫌未備。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無 理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十四 日