毀損

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○二九號 　　上訴人　秦泉即永安宮管理人 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告毀損案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月六日第二審 判決（八十四年度上易字第六五七四號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十四年度自 字第一九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人秦泉即永安宮管理人 上訴意旨略稱：上訴人在原審主張：被告甲○○犯罪後態度患劣，且不與上訴人和解 ，原審又未依刑法第五十七條所列各款加以斟酌，僅科處有期徒刑三月並宣告緩刑為 不當。原審未說明不採之理由，自屬理由不備。再原審認廁所非建築物，對本件被告 僅處以刑法第三百五十四條罪刑，又有適用法則不當之違法等語。 惟查原判決維持第一審論處被告連續毀棄他人之圍墻、廁所，足以生損害於他人罪刑 ，併宣告緩刑貳年之判決，並駁回上訴人及被告在原審之上訴，已敍明其所憑之證據 及認定之理由。按關於刑之量處及緩刑之宣告，係實體上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件第 一審判決已說明審酌：「被告犯罪之手段、方法、所生危害、犯罪後態度等一切情狀 」等語而在法定刑內科處有期徒刑叁月，並以：「被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表可稽，其因一時建屋需要，致罹本件犯行 ，經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院因認前開對其宣告之刑以暫不執行為適 當，爰併宣告緩刑貳年，以啟自新」云云，原審依法加以引用，殊無理不備之情形。 又本件被告所毀損之廁所，縱有屋面、門壁以蔽風雨，以適用出入，惟因乃供公眾使 用而無法供人在其內為生活起居，尚難認係刑法上所指之建築物，因認被告所為，係 犯刑法第三百五十四條之毀損一般物品罪，上訴人指被告應成立同法第三百五十五條 之毀損建築物罪，尚有未洽。對此原判判理由欄第三項亦說明詳實，綜上論斷，顯與 上訴人所指：原判決有理由不備暨適用法則不當之違法情形，不相適合。依首揭說明 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 日