偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○三五號 　　上 訴 人　乙○○ 　　　　　　　甲○○ 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月五日第二審判 決（八十四年度上訴字第三四七○號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察 署八十三年度偵字第六二九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○均明知行動電話之序號、內碼屬物品上之符號 ，依習慣、特約，表示廠商之廠品及得要求電信局提供通話服務之證明，為準私文書 ，予以盜拷使用將獲得免費，而由原使用人付費之財產上不法利益，造成通信系統當 機，妨礙干擾電話事業之正常發展；竟共同基於概括之犯意，意圖為自己不法之利益 ，在不詳之處所盜拷附表所示等人所持用之行動電話之序號、內碼、外碼，以燒碼機 複製副機，自民國八十二年七月間起至八十三年一月間止，在台北市○○街一六四巷 六十弄二十四號及南港路三段三弄七號等地，連續使用如附表所列等人所有之行動電 話，打電話至國內、大陸地區等地，對外聯絡，欺罔交通部北區電信管理局（下稱北 區電信局）提供電話服務，使原機使用者溢繳額外之電話費，而得免付費之財產上不 法利益（金額詳如附表所示，使用電話，費用隔月付帳），足以生損害於電信局電話 業務正常發展及管理，及原使用人權益。嗣因附表所示之人分別向北區電信局反應行 動電話遭人盜用，始為警循線查獲等情。因認第一審判決論處乙○○、甲○○共同連 續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人各罪刑，為無不合，予以維持，駁回上 訴人等在第二審之上訴，固非無見。 惟查有罪之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令 有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法、犯罪構成要件等項，必須詳加認定，明 確記載，始足為適用法律之依據。本件原判決僅於事實欄泛稱：「乙○○、甲○○共 同基於概括之犯意，意圖為自己不法之利益，在不詳之處所盜拷附表所示等人所持用 之行動電話之序號、內碼、外碼，以燒碼機複製副機，自八十二年七月間起至八十三 年一月間止，在台北市○○街一六四巷六十弄二十四號及南港路三段三弄七號等地， 連續使用如附表所列等人所有之行動電話，打電話至國內、大陸地區等地，對外聯絡 ，欺罔交通部北區電信局提供電話服務，使原機使用者溢繳額外之電話費，而得免付 費之財產上不法利益……」云云，但對於上訴人等究於何時、何地盜拷何人之行動電 話號碼﹖被盜拷之行動電話，其序號、內碼、外碼又係如何﹖上訴人等究竟使用何支 盜拷之行動電話﹖打給之對象、次數，及授話號碼如何﹖附表所示盜打電話費用之計 算依據，又係如何﹖均未詳加調查，明白審認，自難謂為適法。次查原判決認定上訴 人等係行使偽造私文書罪之共同正犯，然於理由中卻未敍明其等間有犯意聯絡，及行 為分擔之確切證據及理由，顯有理由不備之違法。又原判決認定為上訴人等盜拷行動 電話之被害人有池壹龍、黃盛緯、周文川、陳麗言、謝並演、賴遠芳、莊元錠、莊財 旺、羅知財、黃榮樂等人，但於理由中僅引述池壹龍之指述為證據，至於其餘被害人 ，究竟如何受害，則未加敍述與說明，併有可議。上訴人等上訴意旨，分別指摘原判 決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日