偽造文書等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○四三號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十三日 第二審判決（八十四年度上訴字第五七五五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署 八十四年度偵字第一二九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○自民國（下同）八十一年間起，即與陳秀麗 有金錢往來，並積欠陳女新台幣（下同）五十五萬元未還，竟意圖為自己不法之所有 ，於八十二年六月間，以欲向他人借款清償陳女債務為由，向案外人吳正吉之女吳瓊 仙借得其所有淡水信用合作社竹圍分社第一八八七四○號帳號，支票號碼為第三二○ 二五號及第三八○六六號，面額各為七萬五千元及六萬三千元之支票共二紙，向不詳 姓名之金主借款，因該金主要求須有背書人之擔保始允借款，甲○○竟未經陳秀麗之 同意，偽造陳女簽名於上開支票背面以為背書，使該金主陷於錯誤，因而交付上開票 面金額所示之款項，足以生損害於陳秀麗及該金主，嗣因吳某始終未將上開貸得之款 項用以清償陳女之債務，始為陳女輾轉查知上情，因認被告所為，係犯刑法第二百十 六條、第二百十條、第三百三十九條第一項之罪嫌云云，而經審理結果，以被告犯罪 尚屬不能證明，因而撤銷第一審之科刑判決，改判無罪，固非無見。 惟查被告於第一審經訊以：「她（陳秀麗）同意你寫她的名字﹖」答稱：「沒有」， 訊以：「為何未經她同意而寫她的名字﹖」，答稱：「因為吳正吉同意我寫」，訊以 ：「吳正吉是否無限制範圍同意你在任何場合抵押貸款背書簽發支票﹖」，答稱：「 有，他有限制只有抵押貸款可以用」，證人吳正吉亦證稱：被告向伊女兒吳瓊仙借得 本件二張支票，原係欲持以向他人借錢返還所欠陳秀麗之借款，並非欲辦理抵押貸款 而簽發本件二張支票給金主等語（以上見第一審卷第二三頁正面、二四頁正面），而 告訴人陳秀麗於偵查中亦指稱：其並未授權被告在本件二張支票上背書（見偵查卷第 七頁背面、第八頁正面），準此，被告似未事先獲得陳秀麗授權，而擅自以陳女名義 在本件系爭二張支票上背書。乃原判決對於前述證據何以不足為被告不利之證明，並 未加以說明。至證人吳正吉到庭供證：本案系爭支票二張係調現用的，因被告欠伊錢 ，剛好這兩張支票未兌現，伊以這二張支票告被告，伊不會寫狀紙，請人代寫，故狀 紙與事實有出入云云，及告訴人陳秀麗所稱：伊是授權吳正吉代簽，印章係伊交給吳 正吉，他們叔姪的事伊不管，伊主要係討回欠款，現已解決了，不再追究等語，似屬 廻護之詞，原審未予深究，遽謂並無證據證明被告有故意偽造背書之行為，其證據之 取捨，難謂無違於論理法則，併有理由不備之可議。檢察官上訴意旨，執以指摘原判 決違法，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。又偽造文書部分既經撤銷發回， 公訴人認與之有牽連關係之詐欺部分亦一併發回，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日