盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○四五號 上　訴　人　甲ＯＯ 選任辯護人　曾武雄律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月 十八日第二審更審判決（八十五年度上重更㈠字第三十四號，起 訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年度偵字第 八六七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以經審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由， 因而維持第一審論處上訴人甲ＯＯ強劫而強姦罪刑之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查： ㈠、有罪判決書之事實一欄，為適用法令之依據，審理事實之法 院，應將其依職權認定與論罪科刑有關之事項詳記於事實欄 ，始足為判斷適用法令是否正當之準據。本件原判決引據之 第一審判決書事實欄記載，就上訴人究有無強劫之犯意，及 其於何時起意強劫，毫無記載，本院無從據以判斷原判決適 用法令是否正當，自有可議。 ㈡、原判決憑以認定上訴人犯罪之證據，其中引據被害人龍Ｏ玲 於警訊、偵查中及一審法院時之指訴為其論據。然稽之龍Ｏ 玲於民國八十三年七月三十一日十七時許在警訊時係指稱「 今（卅一）日凌晨三時許，有一男子，中等身材，操國語， 在我房間內出現，……問我陳Ｏ梅在不在，我說不在，該男 子就用絲襪反綁我雙手，再用內褲塞進我口中，開始脫光我 衣服，他手中持有約一尺長尖刀，我很害怕，就任他擺佈強 姦我，事後該男子要我轉告陳Ｏ梅做人不要太絕，離開後， 在我皮包內拿了六百餘元」（見偵查卷第八頁）。而在偵查 中則指稱：「……將我手腳綁起來，……用類似束褲的東西 把我嘴巴塞起來，……又從我皮包內拿出我的身分證，問我 是否叫龍Ｏ玲，然後從我皮包內拿走六百元，又強暴我」（ 見同上卷第廿七頁）。在一審法院指稱：「……歹徒用絲襪 綑綁我手、腳，……用東西遮著我嘴，我側一點臉偷看他的 行動，他翻我皮夾，看我證件，皮夾內六百元事後發現不見 ，……他拿走我錢，有強姦我，……」等語（見一審卷第二 十四頁）。其之指訴既有前後不符，上訴人所為究係先強劫 再強姦，抑先強姦再強劫，尚欠明瞭，究其實情如何，自有 深入調查審明之必要。原審並未調查，遽予引用第一審判決 事實欄之記載，論處上訴人強劫而強姦罪刑，難謂無應於審 判期日調查之證據，未予調查之違背法令。㈢、本件案發時 間，據被害人龍Ｏ玲所稱係八十三年七月三十一日凌晨三時 許。而上訴人一再辯稱其於案發前一天晚上即同年七月三十 日與新認識之女友林Ｏ珍到基隆海邊夜遊，至翌日凌晨五、 六時許送林Ｏ珍回家，始返回其汐止家裡睡覺……云云。原 判決理由雖已說明上訴人於案發當日上午十一時左右接獲陳 Ｏ容質問之電話，已知悉東窗事發，為脫其罪，當即與林Ｏ 珍勾串做其不在場之證明，上訴人於八十三年七月三十一日 下午五時許前往台北市政府警察局中山分局應訊，其間自有 充裕時間與林Ｏ珍聯絡而互為套好不在場之細節等語（見原 判決理由㈢⒈部分）。然稽之上訴人於八十三年七月三十 一日十七時警訊時即已供稱卅一日凌晨三時許與一位朋友林 Ｏ珍（年籍不詳）在瑞芳附近海邊聊天直至凌晨五點才回到 汐止住所之語（見偵查卷第四十八頁）。而證人林Ｏ珍於第 一審法院應傳作證時亦證述確於八十三年七月三十日晚上搭 上訴人之計程車，是在基隆廟口上車，二人出遊至第二天上 午六時始由上訴人送其回家，過二、三天上訴人來電話說有 人告他，請其作證。其記得當天（指搭車日）是週末，其平 日在台中工作，因為是週末回瑞芳，身體不好，在週五去台 北長庚醫院看婦產科，第二天才去逛基隆廟口夜市舒解心情 云云（見一審卷第四十頁正、背面）。雖證人之所證是否真 實可採，要屬法院之職權（林Ｏ珍被訴偽證部分業已判決無 罪確定）。惟證人林Ｏ珍之上述所證，不難函請財團法人長 庚紀念醫院予以查明，原判決未予調查清楚，遽為不利上訴 人之判斷，亦未就證人林Ｏ珍上述之所證，何以不足採為有 利上訴人之認定，於理由內予以說明，亦難謂無應於審判期 日調查之證據，而未予調查；及判決不載理由之違背法令。 以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項 ，原判決應認仍有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官洪清江 法官李璋鵬 法官吳昆仁 法官石木欽 法官吳火川 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十四 日 Ｅ