侵占等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○五九號 　　上訴人　朱　玲 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告侵占等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二 月十五日第二審判決（八十四年度上訴字第二五一八號，自訴案號：台灣高雄地方法 院八十三年度自字第六○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人朱玲上訴意旨略稱： ㈠、證人朱瑜、朱玟、葉文德、王妙岑等之證言，係與被告甲○○勾串之詞，均非實 在；韋勝保之證言方為真實，原判決竟採信朱瑜、朱玟、葉文德、王妙岑等之供述， 對韋勝保之證言反而捨棄不採，顯有違背法令。㈡、被告雖辯稱：上訴人係亞太商業 俱樂部之會計主任，伊僅係該俱樂部之會計，帳簿係依上訴人之指示而記載，沖帳亦 係經上訴人指示而製作，並於記載或製作完畢後，呈請上訴人審核。至上訴人所指帳 簿重覆登載一節，並無其事，實因電腦發生故障而重覆印出等語。惟被告自承登記帳 簿係其業務內之事，何須他人指示，電腦縱有故障業已修復，原審未為詳查，遽判決 被告無罪，其所載之理由亦有矛盾云云。然查上訴人自訴被告侵占、偽造文書（帳冊 記載不實），經原審調查證據結果，認被告犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告 無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，業已說明其理由甚詳。且按證據之取捨， 法院有自由判斷之權。尤其原判決對於證人朱瑜、朱玟、葉文德、王妙岑及韋勝保之 證言取捨理由，已詳為說明。上訴人何能徒憑一己之意見，漫指原判決採證違法。次 查不獨朱玟證稱：亞太商業俱樂部負責收帳者係張茂松，上訴人是會計主任，收帳後 交到被告，被告再交上訴人，沖帳是上訴人在處理（見偵查卷第三八頁反面、第三九 頁、原審卷第五七頁反面、第五八頁）。朱瑜亦證稱：被告係會計，亞太商業俱樂部 會計共七人，由上訴人為總負責。該俱樂部之現金收入，均要經過上訴人，且要至銀 行領錢，也要經過上訴人之手（見第一審卷第五五、五六頁）。葉文德亦證稱：伊在 該俱樂部內負責收帳，我是向小紅（指張美紅）要帳單收錢，收到錢就交給主任張茂 松。被告未收過帳（見第一審卷第七四頁反面、第七五頁）。王妙岑亦證稱：沖帳須 經上訴人簽准才能沖帳等語（見原審卷第三十九頁反面）。上訴人亦自承「我是會計 主任」。「甲○○係依據我指示所做（指記帳等）沒有錯」。「電腦壞掉，我有叫人 來修理」等語（第一審卷第三○、五六、一五九頁）。上訴人係會計主任，並有其提 出之協議書影本在卷可稽（見第一審卷第六三頁），原審依據上開證人及上訴人之供 述，而採信被告之辯解，難認有違背經驗法則及論理法則。上訴人既未具體指出原審 有何證據未調查及原判決理由有何矛盾，又何能遽謂原判決有刑事訴訟法第三百七十 九條第十款、第十四款後段之違背法令。綜上所述，上訴意旨所指摘各點，均與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，是其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。又本件侵占（業務上侵占）部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之 案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑 事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之。至於偽造文書 部分，依自訴事實，係認被告觸犯商業會計法第七十一條第一款之帳冊記載不實罪， 亦得上訴於第三審法院，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十八 日