過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　吳炳輝律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月 十五日第二審判決（八十四年度交上訴字第八七○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院 檢察署八十三年度偵字第四七八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人因過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認 定之理由。對於上訴人所辯，死者陳嵩駿之頭頸部均無傷痕，其鼻孔、口部流血，係 因死者生前自己駕駛汽車，於汽車碰撞時，胸腹部遭受方向盤擠壓，造成內傷嘔血等 語，認與法醫師之證述不符，不足採信。對於車主丁陳寶蓮所證，借車者及出發時駕 駛人均為陳嵩駿一節，認與嗣後何人開車肇事無必然關聯，不足為上訴人有利之判斷 。而就上訴人主張依路程、時間計算，伊不可能在途中與陳嵩駿交換駕駛各詞，亦認 與調查結果不符。均依據卷內資料一一指駁、說明。上訴意旨，對於原審上開審認， 究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘。所指被害人係因胸腹部內傷， 致口鼻出血；台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定頗有可議，應再行鑑定；上 訴人顏面傷痕，係於車輛翻滾中為玻璃所傷；駕駛座旁之車門，於車輛翻滾中被撞開 ，並於被害人被彈出車外後，又復因碰撞而卡住不能開啟；證人即警員蘇玉樹之證言 ，欠缺證明力云云，無非執其在原審所辯陳詞，為事實上之爭執；或憑其個人意見， 對於事實審法院採證認事職權之適法行使，任意爭辯證據之證明力，置原判決依憑卷 證之明白論斷於不顧，自非適法之第三審上訴理由。又所指汽車方向盤上之指紋，未 經採取、鑑定一節，經核亦未依據卷內資料敍明其在事實審法院曾作此項證據調查之 聲請。且按方向盤表面材質，類為非平滑物體，事隔多時，能否採取指紋，殊非無疑 。上訴意旨，未敍明調查之可行性，漫事指摘原審調查職責未盡，亦非合法之上訴理 由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第 一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於 法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附 此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日