偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六一四一號 　　上訴人　蕭茂金 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年 九月二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第一二七七號，自訴案號：台灣彰化地 方法院八十四年度自字第一七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。又刑法第二百十三條之公務員登載不實罪，以公務員明知為不實之事項，而登載於 職務上所掌之公文書為其構成要件之一，法文規定甚明。本件原判決綜合卷內一切證 據資料，本於審理所得心證，認定被告甲○○處理蕭茂金申請印鑑證明一事，在收發 文件簿上，誤載「由當事人親自辦理」，其此項誤載，尚乏證據可認出於故意行為； 又以被告乙○○依據上開收發文件簿上之既存資料，擬稿函覆原審法院民事庭，表明 係蕭茂金本人申請云云，縱其行事涉有過失，亦不構成上開登載不實罪等情。因而維 持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍論綦詳。上訴意 旨對於原判決究有何違背法令，並未引據卷內訴訟資料，為具體之指摘，仍執陳詞， 作事實上之爭執，並漫指原判決不公，自非適法之第三審上訴理由。至上訴理由所指 ，被告甲○○失職誤載之後，仍然「嘴硬」等情，核與該被告當初是否明知而故為不 實登載之待證事項無關，自不容執此指摘，而據為合法之上訴理由。其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三 日