重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六一四二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月十八日第二 審判決（八十五年度上訴字第一五五三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 五年度偵字第九三六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴意旨略稱：上訴人所貸與金錢之對象，皆為親朋好友，且祇以個人薪資所 得之微數，充作資金週轉，顯不涉常業重利罪云云。然查原判決認定上訴人係以每月 新台幣二萬元之薪資，僱用林勝佳（已判處罪刑確定）在所經營之錢莊內接聽電話、 整理資料，及協助辦理貸款事宜，並經常在聯合報等各報刊登廣告，以招徠顧客，且 藉其高利貸放款項為業等情，已敍明所憑之證據及認定之理由。上訴意旨，對於原審 上開審認，究有何違背法令，並未依據卷內訴訟資料，為具體之指摘，徒執上開各詞 ，爭執所犯非常業重利罪，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決已敍明科刑時所審 酌之事項及刑罰量定之理由，其量刑之職權行使並無上訴人所指之判決理由不備情事 ；而其餘上訴意旨，專憑己見，爭辯證人李厚平之證詞欠缺憑信性，亦非合法之上訴 理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三 日