傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六一五二號 　　上　訴　人 　　即　被　告　甲○○ 　　原　　　審 　　選任辯護人　王仁聰律師 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月十 七日第二審判決（八十五年度上訴字第四九○號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察 署八十四年度偵字第七六七號），由原審之辯護人代為提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人傷害人之身體，因而致人於死罪刑，業已詳敍所憑之證據及 認定之理由。對於上訴人辯稱：伊僅以手掌拍擊被害人陳進興臉部數下，並未毆打或 用脚踢打被害人之其他部位，被害人事後死亡，應與伊之傷害行為無關等語，認係卸 責之詞，不足採信，亦已依據調查之結果，詳予指駁。上訴意旨置原判決之明白論斷 於不顧，或仍執陳詞否認犯罪而為事實上之爭辯；或就原審採證認事職權之行使，任 意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。又查被害人於受上訴人踢打之後， 縱未及時就醫，或因過度行走而加速傷勢之惡化，惟因非屬其他獨立之因素，介入於 上訴人傷害之原因行為與被害人因而死亡之結果間，自無因果關係中斷之可言，原判 決就此未予說明，因於判決之本旨顯然不生影響，尚不得據以提起第三審上訴。至警 員翁勝義、袁英華等人縱曾證稱：伊等到達現場時，並無他人圍觀等語，惟各該警員 既係事後始抵現場，並非自始在場，原審未採為上訴人之有利證據，即無違法之可言 。依上所述，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日