殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六一六七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十九日第二審 判決（八十五年度上訴字第三○五九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五 年度偵字第二○二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上 訴人因至台北市○○○路○段吃宵夜，於返家途中，遭王正亮及其二名同夥無故毆擊 成傷，上訴人為免生命受到不測，乃持隨身携帶之飾物反擊，不慎傷及王正亮，實無 犯罪之故意，被害人王正亮事後勾串承辦警員趙海康，證人王水木為不實之證述，故 入人罪，應傳訊彼等與上訴人對質，釐清事實等語。惟卷查原判決依憑被害人王正亮 之指訴（見第一審卷第四十三頁、第四十四頁、原審卷第二十三頁、第二十四頁）， 目擊證人王水木、處理現場警員趙海康之證述（見偵查卷第八頁、第一審卷第二十三 頁、第四十三頁），並有診斷證明書附卷（偵查卷第二十五頁），水果刀一把扣案足 憑，上述扣案行兇用之水果刀長十六公分，為單刃不銹鋼、塑膠柄，亦經檢察官勘驗 屬實，製有履勘筆錄可按（見同上卷第二十六頁），況該水果刀，鋒利無比，上訴人 竟持之刺殺王正亮二刀，傷及前後胸部，深達肝臟，足見其用力之猛，殺意之堅，其 有殺人之故意，無庸置疑，上訴人有被害妄想、被跟蹤及被監聽之妄想，有國立台灣 大學醫學院附設醫院八十五年十月八日校附醫精字第一七二一二號函附精神鑑定報 告書可憑，參以上訴人於行為時猶對被害人王正亮稱：「你是徵信社派來跟蹤我之人 」云云，亦據王正亮供陳屬實（見原審卷第二十四頁）等證據，資以認定上訴人有殺 人未遂之事實（為累犯，撤銷第一審之判決，先依累犯加重其刑，再按未遂犯、精神 耗弱遞減其刑後，判處有期徒刑三年，水果刀一把沒收），而以上訴人辯稱：上訴人 與王正亮口角互毆，因敵不過，才以鑰匙圈上之小刀刺王正亮，無殺人之犯意云云， 不足採信，於理由中詳加指駁與說明，從形式上觀察，尚無任何違背法令之情形。又 證據之取捨，屬於事實審法院之職權，其取捨苟不違背經驗法則或論理法則，即不容 任意指為違法。本件原審已依其調查相關證據之結果，於判決中敍明其認定上訴人有 被害妄想、被跟蹤及被監聽之妄想，為精神耗弱之人，於民國八十五年二月二十八日 下午七時三十分許，在台北市○○○路○段一三五巷見王正亮一人自巷口走出，因妄 想認王正亮係徵信社派來跟監之人，即不分皂白毆打王正亮，王正亮乃跑進該一三五 巷二十三號王水木所開設之理髮店內躲藏，詎約過數分鐘，上訴人見王正亮仍在該理 髮店內，即萌殺人之犯意，取出其所有身上之水果刀一把，追入理髮店內，朝王正亮 前後胸部猛刺各一刀均中要害，致胸椎（背部）穿刺傷合併右下肢輕癱、肝臟裂傷， 血流如柱，適警察據報趕至現場將上訴人逮捕，並將王正亮送醫急救，始免於死之證 據與理由，復說明上訴人有殺人之故意，及證人王水木、趙海康之證述，核與事實相 符，自有證據力，殊無所指有採證違法、調查職責未盡，或理由不備之處。上訴意旨 ，徒就事實為爭執，且未依卷內資料具體指摘原判決有如何不適用法則或適用法則不 當之違背法令，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日