違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六二三五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　蔡進欽律師 　　　　　　　　蘇正信律師 　　　　　　　　楊清安律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五 年二月十四日第二審判決（八十四年度上訴字第二一九三號，起訴案號：台灣台南地 方法院檢察署八十四年度營偵字第七四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，並基於概括之犯意，自民國八十四年六月十 九日起至同年六月二十四日止，在台南縣東山鄉東山分駐所後方等地，先後四次以每 包新台幣（下同）一千元之價格，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予曾正吉，其 販賣之時間、地點、數量及價格均詳如原判決附表所示。嗣於同年六月二十五日下午 十一時三十分許，在台南縣東山鄉○○村○○路八號前，上訴人正欲駕駛ＩＩ－三二 九一號自用小客車，搭載曾正吉、林季蒨離去時，為警查獲等情。因而撤銷第一審關 於上訴人部分之無罪判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固 非無見。惟查有罪判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上之理由 矛盾，其判決當然違背法令。原判決憑以認定上訴人犯罪之證據，無非以同案被告曾 正吉於警局初訊、複訊、檢察官偵查及第一審初次調查時之供述為其論據。然稽之卷 內資料所載，曾正吉於警局八十四年六月二十六日複訊時供稱：「我分別於六月十九 日在東山分駐所後面、六月二十一日在東山泡沫紅茶店、六月二十三、二十四日，二 次在東山往新營路邊向甲○○共購買四次四包（每次一包）」（見台南縣警察局白河 分局白警刑字第九四一號偵查卷筆錄），而於檢察官偵查時則供述：「在今（八十四 ）年六月初到昨（八十四年六月二十五日）日買的，是在東山鄉往新營途中買的」（ 見八十四年度營偵字第七四二號卷第十六頁正面）之語，對於購買之時間、地點多有 歧異。又曾正吉於警訊中供稱係以呼叫器號碼000000000，代號七七七與上 訴人聯絡，再約定地點交易（見同上警局卷筆錄）；但上訴人則於原審稱伊之呼叫器 號碼為000000000、代號七七五（見原審卷第十六頁背面）各等語。而原審 訊之證人即承辦警員蔡茂森、張水能等有無查過呼叫器號碼﹖復據該二證人於原審結 證稱因人力關係沒有去查等語（見原審卷第二十七頁背面）。原審未進一步調查呼叫 器號碼000000000代號七七七究是否為上訴人所使用，倘上訴人之辯解非虛 ，則能否據該號碼不符之呼叫器聯絡﹖即待澄清。事實尚欠明瞭，遽採為論處上訴人 罪刑之證據資料，自難謂無證據上理由矛盾及應於審判期日調查之證據，未予調查之 違背法令。次依原判決附表所載，上訴人最後一次售賣安非他命予曾正吉是在八十四 年六月二十四日，然原判決竟將上訴人於原審所供伊有於八十四年六月二十五日拿安 非他命給曾正吉之語（見原判決理由第七行），採為上訴人犯罪之證據，亦有採用 證據矛盾之違法。上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決有發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日