脫逃

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六二四二號 　　上　訴　人　丙○○ 　　選任辯護人　林辰彥律師 　　　　　　　　洪維煌律師 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　右二人共同 　　選任辯護人　徐揆智律師 右上訴人等因脫逃案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十一日第二審更 審判決（八十四年度上更㈡字第三七三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十 一年度偵字第四五六、二二四七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人丙○○上訴意旨略稱 ：原判決認定溫朝金為依法逮捕拘禁之人，但原判決未予調查溫朝金是否為依法逮捕 拘禁之人，亦未說明其所憑之證據及認定之理由，有應於審判期日調查之證據而未予 調查及判決理由不備之違法；又原判決據為證據之錄音帶，係徐正重片面之詞，丙○ ○為勸慰徐正重，乃虛予附和，錄音帶所述之內容與實情有違，原判決採為證據，亦 有違誤；丙○○於當日下午才到警局，此與徐正重被製作筆錄為當日正午相隔甚久， 足見丙○○當時不在場，原判決就此有利之證據未予說明如何不足採之理由，亦有未 合云云。上訴人甲○○、乙○○上訴意旨略稱：原判決論處甲○○、乙○○共同公務 員縱放職務上依法逮捕拘禁之人之罪刑，然原判決未就「依法逮捕」敘明究竟依何法 逮捕，自有適用法則不當之違誤；又徐正重於法務部調查局桃園縣調查站之供詞，及 其與丙○○夫妻談話之錄音，疑點甚多，況依該錄音帶談話內容，可見「愛的禮品店 」之負責人係丙○○，查扣之未稅洋菸、洋酒均係丙○○所有，溫朝金僅受僱於丙○ ○，且溫朝金當日係以關係人身分被警局約談而已，而非犯罪嫌疑人或依法逮捕之人 ，則上訴人甲○○、乙○○自無縱放職務上依法逮捕拘禁之人之可言；此外，原審未 調查「愛的禮品店」之營利事業登記證、轉讓契約書、頂讓權利金交付之文件等證據 ，遽予認定丙○○將「愛的禮品店」頂讓與溫朝金，惟仍由丙○○負責調貨等情，亦 有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又依徐正重前後之供詞，及證人郭張 阿里、盧國生等之證言，足見徐正重於調查站與偵查中之供詞不實在，原審竟採該徐 正重於調查站不實之證詞，資為論斷上訴人等罪刑之證據，亦有違誤云云。惟查原判 決撤銷第一審關於上訴人等不當之科刑判決，改判論處甲○○、乙○○共同公務員縱 放職務上依法逮捕拘禁之人之罪刑，及論處丙○○共同行使公務員明知為不實之事項 ，而登載於職務上所掌之公文書罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。又證據之 取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其判斷與論理法則或經驗法則 無違，即不得任意指為違法。經查民國八十年八月二十二日上午十時許，甲○○率乙 ○○喬裝顧客至桃園市「百菓山食品行」（招牌懸掛「小倆口喜餅店」），向該店東 江泰興佯購洋酒二箱，江泰興乃以電話與徐正重聯絡，徐正重隨即與溫朝金載運向溫 朝金所購買之洋酒二箱，其中一箱為未貼專賣憑證之REMYMARTIN洋酒赴百菓山食品行 前，為甲○○、乙○○查獲，經當場訊問溫朝金認定係貨主後並依法將溫朝金、徐正 重予以逮捕，於同日上午十一時許，將彼二人帶回該分局刑事組拘禁於「拘留室」偵 訊等情，已經原審調查明確復於事實欄明確認定，自無應於審判期日調查之證據而未 予調查之違法，又刑法第一百六十三條之公務員縱放或便利脫逃罪，其縱放或便利脫 逃之對象為「依法逮捕拘禁之人」，原判決事實欄雖未明確記載依何法律將彼等逮捕 ，其事實之記載稍有減略，但既已載明甲○○、乙○○訊問溫朝金認定係貨主後，即 「依法」將溫朝金、徐正重予以「逮捕」，而後帶回分局「拘禁」於拘留室偵訊，嗣 後竟故意將溫朝金予以釋放等情，即所認定甲○○、乙○○之犯罪事實，已符合刑法 第一百六十三條第一項之要件，則原判決論處甲○○、乙○○共同公務員縱放職務上 依法逮捕拘禁之人之罪刑，並無適用法則不當之情形。又徐正重與丙○○夫妻之談話 錄音（聲字第二十號卷），已可認定溫朝金確係該未稅洋酒之貨主，此與莊正重於調 查站及丙○○於檢察官偵查中供述相符，原審採為論罪之證據，與證據資料並無不合 ，亦與論理法則或經驗法則無違，上訴意旨空言指稱該錄音帶係徐正重片面之詞，丙 ○○為勸慰徐正重，乃虛予附和，錄音帶所述之內容與實情有違云云，自非適法之第 三審上訴理由。又原審雖未調查「愛的禮品店」之營利事業登記證、轉讓契約書、頂 讓權利金交付之文件等證據。然原審依憑丙○○、溫朝金之供詞，已可認定丙○○將 「愛的禮品店」頂讓與溫朝金，惟仍由丙○○負責調貨等情，則未為上開事項之調查 ，亦與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法有別。又原判決依憑徐正重前後之 供詞，及證人郭張阿里、盧國生、游榮光、陳治明、戴季平、楊秋香、王正湧等之證 言，斟酌取捨，認定甲○○為徐正重製作第一次談話筆錄時間應係在八十年八月二十 二日下午三時左右，且敘明丙○○、郭張阿里等嗣後所供有關迴護上訴人等之證詞， 均無可採，已說明其取捨證據與證據證明力得心證之判斷理由，亦無採證違誤或理由 不備之情形。上訴意旨或就原判決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭執，或所 指摘事項，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日