妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六二八一號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月四日第二審更 審判決（八十五年度上更㈠字第六五二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 三年度偵字第一五一五九、一五九七一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 乙○○部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人乙○○上訴意旨僅略稱：上訴人係姊妹園餐廳之會計，並非老闆，請從 輕發落等語，而於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，自屬違背法律上之程式 ，應予駁回。 甲○○部分 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因妨害風化案件，不服原審判決，於民國八十五年 十月十四日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依 上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日