懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六二九九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月十 三日第二審判決（八十四年度上訴字第一○五四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十三年度偵字第八九七一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決徒憑 警員片面之詞及照片一張，即認上訴人在警訊中所供屬於任意之自白，已嫌率斷；且 果上訴人當時係酒醉狀況，自屬心神不健全，所供亦非出於自由意志，均非可採為論 罪依據。原審依憑警員曾學村所證及照片而認上訴人未遭刑求，卻未於審判期日將之 提示或宣讀，告以要旨，自有應調查之證據未予調查之違誤云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國八十 三年四月四日凌晨四時許，帶舞廳服務小姐廖芳玲出場，至台中市○○路八十一號高 感度ＫＴＶ包廂內唱歌飲酒，乘機以迷藥摻入酒內，使廖女飲下後全身無力不能抗拒 ，而於同日六時卅分許投宿同市白天鵝大飯店，盜取其咖啡色皮包一個，內有現款新 台幣（下同）七千零八十五元、呼叫器一只、金融卡等物。又於同年五月一日凌晨三 時卅分許，以同一方式偕鍾美珠出場至上述ＫＴＶ包廂內，強盜搜取鍾女皮包內之現 金三千八百元。再於同年五月廿二日凌晨三時卅分許，帶徐淑惠出場至上述ＫＴＶ包 廂內，頻以酒將其灌醉，俾使其不能抗拒而強取財物，至當日五時五十分為警查獲而 未逞各等情。因而撤銷第一審無罪之判決，論處上訴人連續強盜罪刑，依憑上訴人在 警訊之自白，核與被害人廖芳玲、鍾美珠、徐淑惠迭次之指訴情節相符，並起獲廖女 被強盜之皮包、呼叫器、金融卡及部分硬幣八十五元等證據，而認定其罪行，已詳敍 認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯警訊中遭刑求及提出八十三 年四月四日之不在場證明，如何不足採信，詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無任 何違背法令之處。上訴人於經檢察官偵訊時未為刑求之辯解，其後覊押於台灣台中看 守所之體檢紀錄亦無外傷之記載，所舉證人林樹生、李國生、汪紹銘均僅轉敍上訴人 之自述，警員曾學村、陳明顯已迭證稱絕無刑求情事，原審因認其刑求之抗辯不足採 信，於判決理由後段闡述甚詳，核無不合。又上訴人於清晨五時五十分許被查獲， 警方至上午九時始制作筆錄，觀其所供應無乘其酒醉不省人事而為訊問之可能，所稱 警訊所供非出於自由意志云云，重複前詞，漫為指摘，顯無可採。再原審受命法官於 八十四年九月十二日調查中已傳訊警員曾學村到庭供證，並訊問上訴人之意見（原審 卷第八十頁），同年十一月十四日調查中亦提示照片予上訴人辨認（同卷第一一四頁 ），於審判期日審判長已提示各該筆錄告以要旨，並提示看守所函附其入所之體檢紀 錄及警員陳明顯之訊問筆錄（同卷第一七二頁），雖未提示警員曾學村之筆錄及照片 ，應認已予上訴人充分辯論之機會，亦已踐行調查證據之程序，此程序之輕微瑕疵， 顯對判決不生影響，自非適法之第三審上訴理由。本件上訴意旨所指與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日