違反銀行法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六三○○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　蔡勝一律師 右上訴人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月三十 一日第二審判決（八十四年度上訴字第二五五五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十四年度偵字第四九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人登 刊之廣告，並無徵金主剪報可查，原判決草率認定吸收資金，與卷證不符，且上訴人 前後所述刊登廣告之時間亦不符，原審對吸金之對象、金額，均未明確認定，均有未 合。㈡上訴人與張美玲等人金錢往來已久，並非重利貸款，原審對證人沈玲玲、張美 玲、林聰源有利於上訴人之證詞，摒棄不採，未敍明理由，自屬理由不備。㈢證人王 秀美迭傳未到，其在調查站所述竟加蓋「朱輝松」印文，是否親自應訊，顯有疑義， 其所指上訴人在高雄市第一信用合作社大順分社使用支票，亦未調查是否屬實，證據 調查均有未盡云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十二年起，在報上刊登徵金主等廣告，向 不特定人吸收資金，給付月息百分之三之利息，復貸款與不特定人，除收同額利息外 ，加收百分之二手續費，並基於概括犯意，於八十二年五、六月間，乘張美玲、王秀 美急迫之際，貸與金錢，收取月息六十分至九十分不等之重利等情。因而維持第一審 依牽連犯規定，論處上訴人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定（累犯）罪刑之 判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對 上訴人所辯未刊登「徵金主」廣告吸收資金，及否認有重利行為等詞，如何不足採信 ，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、事實之 認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意 指為違法，又證人所述縱先後有異，法院仍得本其自由心證，予以取捨認定，原判決 依憑上訴人在調查站自白部分犯行不諱，核與證人張美玲、王秀美先前之指證相符， 又扣有報紙廣告等證物為憑，而認定上訴人之犯行，均合證據法則，摒棄不採張美玲 、林聰源事後迴護上訴人之詞，已詳述理由，其取捨亦無違誤。上訴人在第一審尚坦 承刊登「徵金主」廣告及在調查站所供實在（第一審卷第一○五頁），侈言無徵金主 廣告之刊登，顯與卷證資料不符，至吸金之對象、金額，因其後堅不吐實，無從查證 ，惟無礙其罪責之認定。貸款與沈玲玲部分，原審未為重利之認定，該證人證言自非 有利上訴人，未予論敍，難指違法。至證人王秀美確在調查站訊問中指證上訴人重利 犯行甚詳，後雖經法院傳拘未到，惟係確有其人，其誤蓋他人印文，既經簽名於筆錄 之后，原判決認其證言效力不受影響，並無不合，且王女在調查站已供明另以其姊房 地向上訴人抵押借款，因不堪重利負荷，另以他筆借款償還云云（偵查卷第四頁）， 核與卷附房地登記簿謄本所載（第一審卷第三十九頁以下）相符，反與上訴人所辯王 秀美向其抵押借款未還等情不符，此部分事實既明，原審未再就上訴人支票開戶情形 調查，難謂證據調查未盡。上訴意旨，徒憑己見，仍執前詞，就原判決採證、認事之 職權行使，漫加指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日