恐嚇取財

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六三○二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月六日第 二審判決（八十四年度上訴字第三○八一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八 十三年度偵字第一○四一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人所寫 信函並無脅迫之意，莊文錦開立本票時並未患老年痴呆症，上訴人從未持有本票，聲 請測謊鑑定及傳訊證人，原審亦恝置未理，顯有未合云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○曾任職健生股份有限公司（下稱健生公司），竟意 圖為自己不法之所有，於民國八十一年十一月二十五日，以恐嚇信及本票，蓋有健生 公司及負責人莊清秀印文之白紙各一張，交與莊健培轉交其兄莊清秀，致其等心生畏 怖，又續於二日後，當場向莊氏兄弟嚇稱伊以新台幣（下同）二億五千萬元向地下錢 莊贖回該十億元之本票，另有同種高額本票多張，如不拿出二億五千萬元，公司、生 命將不保等語，致其等亦心生畏懼，嗣因報警查獲而未逞等情。因而撤銷第一審不當 之判決，仍處上訴人恐嚇取財未遂罪刑，依憑被害人莊清秀、莊健培之指訴，並有扣 案之恐嚇信函、本票等為憑，上訴人亦坦承信函為其所書寫等證據，認定上訴人之犯 行，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯該信函係為答覆 莊健培所問，未為恐嚇行為，沒見過本票云云，如何不足採信，詳予指駁，從形式上 觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人不可能代健生公司償付地下錢莊二億五 千萬元，該信函內容與其答覆莊健培之詢問無涉，原判決乃認被害人之指訴與事實相 符，其證據之取捨及判斷，均合經驗法則及論理法則；上訴人聲請傳訊證人及測謊鑑 定，原審認無必要，理由亦已敍明，均無不合；至莊文錦是否罹患老年痴呆症，與認 定上訴人之恐嚇罪刑無關。上訴意旨重複前詞，對原審採證、認事之職權行使，漫為 事實上之爭執，又未具體指摘原判決如何違背法令，與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟 法第三百七十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三 審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之 法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日