違反著作權法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六三○八號 　　上　訴　人　張 益 銘 　　被　　　告　甲○○○ 　　選任辯護人　蕭雄淋律師 右上訴人因自訴被告違反著作權法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四 年十二月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第二四六五號，自訴案號：台灣高雄 地方法院八十四年度自字第四○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 原判決以本件上訴人張益銘在第一審之自訴意旨略稱：被告甲○○○與其夫鄭文宏共 同經營「鄭記茶業行」（設高雄市○○區○○街二十六之一號），於民國八十二年一 、二月間，代理上訴人所生產之「茶盤」販賣業務，後因故終止代理關係。詎被告與 其夫鄭文宏竟意圖銷售，自八十三年四月間起，未經上訴人之授權同意，擅自重製上 開「茶盤」美術著作予以販賣圖利，並以之為常業，賴以維生。嗣上訴人於紫玉金砂 雜誌第七期、第八期廣告中，發覺「鄭記茶業行」刊登重製茶盤之銷售廣告，遂先後 以電話及口頭告知，要求其停止侵害行為，然渠等均置之不理，仍繼續銷售，經上訴 人對鄭文宏提出告訴，並由第一審及原審先後判處徒刑在案，然上訴人於八十四年六 月初，查閱高雄市政府建設局商業登記資料時，發現「鄭記茶業行」之負責人為被告 甲○○○而非鄭文宏，因認被告甲○○○亦涉犯著作權法第九十四條之罪嫌云云。經 審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠原判決理由記載被告縱與其夫鄭文宏共同經營鄭記茶葉行業務，但究有無與其 夫共同意圖銷售而重製他人著作行為，並無必然之關聯云云。然上訴人於第一審及原 審一再指訴被告有與其夫共同意圖銷售，重製其茶盤美術著作販賣圖利，並於原審提 出被告書寫供仿冒廠商簽名表示已收得貨款之收據為證（見原審卷六十一頁），原判 決對該項不利於被告之證據，何以不足採，恝置不論，難謂無判決理由不備之違法。 ㈡上訴人之自訴意旨係指訴被告與其夫未經其同意，擅自重製其「茶盤」美術著作販 賣圖利（見一審卷二頁背面），非指訴重製其已著作登記之「茶盤圖之平面圖」著作 。而依著作權法第十三條規定，著作人於著作完成時享有著作權，不以登記為必要， 原判決理由謂上訴人之著作，受著作權保護之對象僅為登記之該張「茶盤圖之平面圖 」，殊有未合。又原判決理由認定系爭茶盤，上訴人係依其所繪之圖製成，該茶盤其 亦以模具製作，可多量生產，屬工業產品，非美術工藝品，該茶盤實物非屬著作，不 受著作權法之保護，並未說明所憑之證據及認定之理由，亦屬於法有違。而依原審八 十四年度上訴字第一六九九號鄭文宏違反著作權法案件判決所載，該茶盤屬美術工藝 品，具有原創性，業據內政部送請學術專業機構鑑定屬實，有該部八十四年五月五日 台內著字第八四○八三六六號函附該案卷可徵（見一審卷九十九頁），該項鑑定何 以不足採，原判決理由未見說明，尤屬理由不備。上訴意旨指摘原判決不當，非無理 由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十一 日