恐嚇取財

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六七七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　張志青律師 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月廿四日 第二審判決（八十四年度上訴字第一七二七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十四年度偵字第四三三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂， 累犯罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯系爭房屋係其信託施明 嬌之名義登記，施明嬌在其服刑期間將該房屋出售，其出獄後要求施明嬌償還出售該 屋款項，並無不法所有意圖及出言恐嚇等語，認為不可採信，亦已依據卷內資料詳予 指駁。上訴意旨全憑其個人意見，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，徒就不影響判 決之枝節問題，並對原審認事採證之適法行使職權，漫事爭執。難認已符合首揭法定 上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十 六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已 繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結 之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十三 日