妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十一日第二審 判決（八十四年度上訴字第三二二六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三 年度偵字第一七四九一、二一七三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人甲○○共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑 ，業已敍明其憑以認定上訴人所容留之女子陳○琳、陳○珠、廖○紅等人為良家婦女 ，及上訴人係賴本件犯罪行為之收入維生，以此為常業之證據及理由。上訴意旨全憑 其個人意見，否認陳○琳等女子為良家婦女，顯非依據卷內資料而為具體指摘之適法 第三審上訴理由。至上訴意旨另稱其經營之「伯爵三溫暖」僅開業三十餘日即被查獲 ，不能論為常業犯云云，惟查刑法上常業犯之認定，係以行為人有無賴此維生之意思 ，並有行為之表現為斷。上訴意旨執此指摘，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令 之形式。揆諸首開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日 Ｋ