竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六八六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　藍獻榮律師 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月二十六日第 二審判決（八十四年度上訴字第一六五一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十三年度偵字第七○三一、一三五六六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○以結夥三人以上竊盜（累犯）罪刑之判決 ，駁回其在第二審之上訴，係依憑已判刑確定之共犯陳福烈之供述，證人賴漢洲之指 證，台中縣政府盜採砂石取締紀錄、查緝照片及卷附相關證據資料，為綜合判斷，已 敍述其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認參與盜採砂石之辯解，為飾卸之詞 ，不足採取，在理由內依調查所得證據，詳加指駁。從形式上觀察，並無採證違反法 則、判決理由不備或適用法則不當之違法情形存在。上訴意旨置原判決所為明白論斷 於不顧，仍執陳詞，否認受僱於陳福烈參與盜採砂石及主張其尚未將砂石移轉為自己 所有，不該當竊盜罪之構成要件云云，就原判決已經說明之事項，為單純事實上之爭 執，並專憑個人意見，就原審採證認事職權之適法行使，泛詞指為違反法則，自難認 已符合首揭法定上訴要件。依前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本 件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前， 原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定， 仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日