妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　八十五年度台上字第六八七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國 八十四年十一月二十九日第二審判決（八十四年度上訴字第二五 四○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年度偵字第 六一六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之 指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。 本件原判決論處上訴人以共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦 淫為常業累犯罪刑，係依憑上訴人之自白，共同被告譚○瑜之供 述，證人林○君、張○生、林○錦及冒名為「廖○春」之女子之 證詞，參酌卷附相關證據資料，判斷上訴人有經營應召站，容留 良家婦女林○君及冒名「廖○春」之成年女子與人姦淫，並恃以 為生之事實，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而證人林○君 已證明其在上訴人之應召站賣淫，且就賣淫所得與上訴人分帳， 故縱該冒名「廖○春」之女子尚未與男客完成姦淫行為，即為警 查獲，亦於上訴人應負之刑責不生影響。上訴意旨，置原判決所 為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審採證認事職權之適 法行使，泛詞指為違反法則，係就原判決已經說明之事項，為單 純事實上之爭執，自難認已符合首揭法定上訴要件。又冒名「廖 ○春」之女子既確有其人，其在警局應訊時已陳明之前未曾從事 色情交易，而真正之廖○春於偵查中又已到庭證明其非在警局應 訊之女子，卷內亦無其他可資查出該冒名女子身分之指紋堪供核 對。上訴意旨指原審未調查該冒名女子之指紋及年籍，有應行調 查之證據而未予調查等語，亦非依據卷內訴訟資料為指摘，自難 執為合法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 Ｓ