贓物

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六九三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因贓物案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十九日第二審判決 （八十四年度上訴字第五○六一號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署 八十三年度偵字第九四二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠警察查獲 本案贓車後，要上訴人至派出所作筆錄，上訴人即依其所查獲之數量，供稱有汽車二 部及拆解之引擎十具。依此供述及所查獲之情形，總計贓車數，應為十二部。詎原審 僅就其中十一部為審認，其餘一部是否贓車，則未調查說明，自有調查職責未盡及判 決理由不備或理由矛盾之違法。㈡上開被查獲之十具引擎，有九具其號碼已被磨去， 但仍有一具之號碼完整，此一完整者，究屬原判決附表所列被竊車輛中之何一編號之 車，原判決未為說明，亦有違法。㈢原判決謂贓車經拆解後，每部售價為新台幣（下 同）三萬元至六萬元，依此審認，如經扣除進價成本一萬元，則每部贓車轉售所得利 潤僅在二萬元至五萬元間，何來原判決所指之六萬元至七萬元工資﹖此亦有證據上理 由矛盾之違法等語。惟按刑事訴訟法第三百七十九條所稱「依本法應於審判期日調查 之證據」，乃指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言，若非上述 情形之證據，本不屬於上開第十款之範圍，其未予調查所生之訴訟程序上瑕疵，依同 法第三百八十條之規定，不得為上訴第三審法院之理由。查原判決係依憑上訴人在一 、二審審訊中之供述、被害人王偉忠等人之指述，暨原判決附表所列失竊車輛零件領 據等證據，資為認定上訴人犯行，並未採用警訊筆錄或警員所查獲之疑似贓車數量為 證據，且上開引擎其號碼完整者，究屬何部失竊車所有，事涉枝節，無關上訴人有無 購買贓車之待證事實。此均於原審所認定之事實及適用之法律顯無影響。依上說明， 即不得執為適法之第三審上訴理由。又原判決理由所稱上訴人轉售贓車，獲取六、七 萬元工資一節，依其援用之證據所顯示之情形（見一審卷第十一頁反面），係指利潤 （未分配）以外之總工資而言，並非出售一部贓車之工資。上訴意旨，未依據卷內資 料具體指摘原判決違背法令，亦與首揭法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日