偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六九五號 　　上訴人　乙○○ 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月 一日第二審判決（八十四年度上訴字第五八一四號，自訴案號：台灣台北地方法院八 十四年度自字第八五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。又起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟法第二百六十六條定有 明文，此項規定，依同法第三百四十三條，為自訴程序所準用，是法院不得對於自訴 人所指被告以外之人為審判。再第二審法院，於合法傳喚被告後，如遇被告無正當理 由不到庭，得不待其陳述，逕行判決，同法第三百七十一條亦有明定。本件原判決以 上訴人即自訴人所指被偽造之支票，經查係上訴人委由黃瑞芳簽發，用以清償上訴人 應繳回聯合報公司之報費，該公司於收受後提示兌領，乃屬依法律之行為，殊無偽造 有價證券之可言；被告甲○○雖為當時聯合報公司之負責人，但既無偽造該支票持以 行使，即難令負刑責等情。維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴。已敍明所憑之證據及認定之理由。對於被告未到庭陳述，逕行判決，亦已說明 其依據。且黃瑞芳既非自訴人所指之被告，法院自不得對之為審判。而第二審法院亦 應僅就第一審判決，經上訴部分為裁判，自不待言。上訴意旨，對於原審法院上開審 認及所踐行之訴訟程序，如何違背法令，並未為具體之指摘。徒憑其個人之意見，對 於原審職權之適法行使，漫事指摘，自難認已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日