偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被　　告　乙○○ 右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十一 日第二審判決（八十四年度上訴字第一八六四號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十 三年度自字第一七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以上訴人甲○○在第一審自訴意旨略稱：被告乙○○明知上訴人甲○○所 有坐落台北市○○區○○段○○段○○○地號上之名人空中花園大廈Ｄ棟三樓房屋一 棟，並未同意出售予被告，而被告為圖轉售之利益，竟擅自偽造上訴人於民國八十一 年三月九日以新台幣（下同）七百五十萬元之價格，將上訴人所有上開房屋售予被告 之不動產買賣契約書一份，復行使該偽造之不動產買賣契約書，具狀向原審法院民事 庭，請求上訴人返還被告實際上未給付之四百萬元，足以生損害於上訴人之權益，認 被告犯有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。惟經審理結果 ，被告之犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、審理事實之法院對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發見真 實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。 原判決理由敍明被告乙○○辯稱：於簽約當時已依契約第三條第一款約定，給付上 訴人甲○○簽約現金一百萬元，另簽發付款人為板橋市信用合作社，八十一年三月十 九日期、面額五十萬元之支票一張交付上訴人，而上訴人並將該支票存入台灣銀行中 和分行提示付款等語。而上訴人於八十一年三月十九日確有將被告簽發之五十萬元之 支票（票號第○○○○○號）存入上訴人設於台灣銀行中和分行帳號0000000 九四一七八號帳戶內無誤，有第○○○○○號支票影本一張、台灣銀行中和分行八十 三年十一月三日銀和營字第四七○○號函及板橋市信用合作社八十三年十一月二日板 信民字第九五七號函在卷可稽云云（一審卷第一五四、一五九、一六一頁），為諭知 被告無罪證據之一。然查卷存訴訟資料，上訴人一再陳述：上開第○○○○○號、面 額五十萬元之支票一張，非被告給付上訴人之簽約金，而係被告為發給職員薪水急用 ，交付上訴人交換現金的云云（一審卷第一八一頁、原審卷第十七頁）。究竟實情如 何，原審對此不利被告之陳述，未進一步詳查審究明白，亦未在理由內說明何以不足 採之理由，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。㈡、上訴人 指訴被告偽造不動產買賣契約書，復行使該偽造之契約書，具狀向台灣板橋地方法院 民事庭起訴請求上訴人返還被告實際未給付之四百萬元，足以生損害於上訴人之權益 一節，究竟該案之民事判決情形如何，對被告有無偽造文書犯行，至有關係，應可作 為本件事實認定之重要參證。乃原審就此未予審酌說明，率予判決，亦嫌速斷，難謂 已盡職權調查之能事，且難昭折服。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認 有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 八 日 Ｈ