恐嚇取財

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七一五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月八日第二審判 決（八十四年度上訴字第五三四二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年 度偵字第五八七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人恐嚇取財罪刑之判決，業已敍明係以被害人林志 怡及在場目擊證人翁金蓮迭次指證之詞，暨經扣案之上訴人持用之木棒一支，為所憑 之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：當日因吸食強力膠，意識模糊，應係林志怡 撞壞上訴人之車輛，自願賠償上訴人款項，並非恐嚇取財等語，認為係卸責之詞，亦 已依據卷內資料詳予指駁。上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，並以其已與被害人和解等 無關罪責成立之事項，漫事爭執，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆 諸首開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七 十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且 已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終 結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日