盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七二四號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十七日第二 審更審判決（八十四年度上重更㈡字第四五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署 八十三年度偵字第三○八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國八十三年三月九日下午一時許，至新竹市 ○○○街一○八巷三六號二樓被害人黃木盛住處，欲向其借錢，因黃某認其信用不佳 ，予以拒絕。被告竟萌殺機，並意圖為自己不法之所有，趁黃木盛午睡之際，至廚房 取得米酒瓶一只，持該酒瓶猛擊黃木盛頭部，擬擊昏後再搜括財物。黃木盛頭部被擊 昏迷片刻，旋又醒來在床上掙扎爬走，被告見狀，繼以破碎之酒瓶割傷黃木盛左頸部 約十公分長，致流血過多昏迷。被告即取出其所有隨手放於口袋內之狗繩一條，套住 黃某頸部，拖至臥房門邊，將繩頭繫於房門門環上，趁黃木盛昏迷無法抵抗時，強劫 其手上之勞力士金錶及鑽戒各一只。旋至浴室洗去身上血跡後，復至臥室拾取行兇之 酒瓶，再至客廳將黃木盛置於桌上裝有金戒指、玉戒指、印章三枚（其中二枚係黃木 盛所有，另一枚為戴金波所有）、提款金融卡二枚、都朋打火機一個、鑰匙四把、戒 指盒一只、印章盒一只之男用手提袋一併劫走。黃木盛因遭被告以狗繩勒頸血流過多 而窒息死亡。被告復意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於同日下午三時五十 分許，持所劫得之金融卡，至中國國際商業銀行新竹分行，接續三次輸入密碼，冒領 存款新台幣（下同）共六萬元，復於翌日上午七時三十分至彰化商業銀行新竹分行以 同一手法，接續冒領八萬五千元。除將提款金融卡二枚丟棄外，另至高速公路頭前溪 底部河床燒燬上開印章、鑰匙、戒指盒、印章盒、米酒瓶頸、手提袋等物。勞力士錶 、鑽戒、玉戒、金戒、都朋打火機則藏置於喬蓮飯店六一○室浴室天花板內。嗣為警 查獲，並起出贓款十四萬五千元，及贓物勞力士金錶、戒指、打火機、印章、印章盒 、戒指盒、米酒瓶頸等物等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人強劫而故意殺 人罪刑，固非無見。惟查：㈠查獲之贓款十四萬五千元，依原判決認定之事實，係被 告冒領詐欺取得之贓款，縱非盜匪直接所得之財物，惟被害人仍非不得依法請求返還 ，而該被害人黃木盛之女亦已陳明請求返還，被告亦稱：「這筆錢是贓物，應該發還 被害人家屬」等語（上重訴卷廿九頁），原判決竟認係被告犯罪所得之物，而予宣告 沒收，自屬不當。㈡卷附被告在新竹縣警察局自白之錄音帶，原判決採為認定被告犯 罪之重要依據之一，該錄音帶雖經原審發回前審中（上重訴八十四號）勘驗。但勘驗 時被告及其選任辯護人，均未在場，僅由受命法官與書記官勘驗播放、制作勘驗筆錄 ，記載錄音帶譯文。被告一再質疑該錄音帶係剪接而成，且該錄音帶譯文亦非全程錄 音之譯文，並主張錄音內有被告受刑求之雜音云云（原審卷二十八、四十八、八十七 頁）。原審始終未將該錄音帶公開播放調查，而僅於原審審判期日提示該錄音譯文， 又未於判決內說明該錄音帶無需播放之理由。亦有應調查之證據未予調查及理由不備 之違法。㈢被告於警局錄音中陳稱：「（繩子）我綁的，下面之塑膠水電行買的…… 」（上重更一卷卅九頁）原審發回前審審理中亦稱：「塑膠（繩子上另外有塑膠套子 ）是固定管線用的」（上重更㈠卷四七頁）所供是否實在﹖該塑膠套是否當日上樓至 被害人住宅前購置﹖與判斷被告是否預謀強劫殺人攸關。原審迄未調查，亦有未當。 ㈣被告詐欺部分，原判決僅於事實內認定被告以黃木盛之提款金融卡輸入密碼冒領黃 木盛帳戶內之存款，而對於被告係對何人施用詐術，使何人陷於錯誤而將何人之物交 付﹖其實際被害人為銀行抑存戶，均未明確認定、明白記載，資為發還贓物之依據， 既有未洽。且起出之贓物，印章、戒指、戒指盒、印章盒等物係分屬黃木盛及戴金波 所有，如應發還，亦應詳細諭知何物發還何人，原判決僅籠統諭知發還各該被害人黃 素美、戴金波，併有欠週。況戴金波之印章究係何故交與黃木盛，其間法律關係如何 ﹖究應發還黃木盛之繼承人抑發還戴金波本人，應予釐清，本院前次發回意旨已經指 明。原判決雖依黃木盛之女所供逕行發還戴金波，但未說明其所憑之依據，仍嫌未妥 。檢察官及被告上訴意旨分別指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十二 日