業務侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月四日第 二審判決（八十四年度上訴字第二一五六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十三年度偵字第一八六三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人業務侵占罪刑之判決，業已敍明係以上訴人自白 侵占等情不諱，核與告訴人龍虎安全管理顧問股份有限公司之代表人張○翠、代理人 謝○楨指證情節相符，並有上訴人出具之領款證明單三張可稽，為其所憑之證據及認 定之理由，就上訴人辯稱，所犯係普通侵占而非業務侵占等語，認為係卸責之詞，不 可採信，亦已依據卷內資料詳予指駁。上訴意旨置其於原審所為之供認（見原審卷第 十五頁）及原判決之明白論斷於不顧，全憑其個人意見，以本案純係民事糾葛，其並 無不法所有意圖等語。而為事實上之爭執，對於原判決如何違背法令，並未依據卷內 資料為具體之指摘，揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。末按本件 雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原 得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍 應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日 Ｄ