重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七六二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十八日第二審判決 （八十四年度上訴字第二六八七號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年度 偵字第二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件甲○○上訴意旨略稱：㈠、 上訴人所營之免保借貸，翻閱報紙比比皆是，況劉用旗、范康偉於借款之初，曾向上 訴人稱渠等並非第一次以此方式借貸，早經比較過多家行情，難謂有何急迫，輕率或 無經驗之情事，原審對此有利於上訴人之供述，未詳為調查，採證有違經驗法則及證 據調查未盡之違法。㈡、原判決附表所列載之存證信函，係上訴人於借款後為向客戶 催討借款始行製作使用，不得認作犯罪所用之物，原判決宣告沒收，於法有違。又傳 真機並無影印資料之功用，原審遽認係上訴人所有供影印客戶資料所用之物，一併宣 告沒收，亦與一般經驗法則不合云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年十月間起至八十三年十二月二十六 日止，在基隆市○○路二八號之一租處設立俗稱之「地下錢莊」，並在報紙刊登及公 共電話亭附近張貼小額融資等廣告，以招徠需款濟急之不特定人前來借貸，乘不特定 人急迫時而貸以金錢，原則上每貸與新台幣（下同）一萬元，並以十日為一期，先扣 除十日之利息，對於有提供抵押品之借款人，每日收取五十元之利息，未提供抵押品 者，則每日收取一百元之利息，倘十日未還，利息固定，而由本金再生利息，藉以取 得與原本顯不相當之利息，至於軍人借款之條件亦同前，僅利率之高低係按個別客戶 實際狀況而定，並不固定，經營「地下錢莊」期間，共計貸款予劉用旗、范康偉等十 餘人。其中具有軍人身分之劉用旗、范康偉前來借貸，因其係屬無任何擔保之信用貸 款者，且係軍人，劉用旗借用五千元，甲○○每日收取一百元之利息，范康偉借用三 萬元，甲○○每日收取五百四十元之利息，甲○○並以此放高利貸之行為為常業。嗣 於八十三年十二月二十六日，經基隆市憲兵隊查獲等情，因而維持第一審論處上訴人 常業重利罪刑之判決（有期徒刑八月），駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事 實之證據及憑以認定之理由。按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使 ，苟本於職權之自由裁量判斷未違背論理法則或經驗法則，即不容任意指為違法。卷 查原審依憑證人劉用旗、范康偉於偵查中之證述，上訴人於偵審中亦坦認上情無訛， 及有原判決附表所示之證物扣案足稽，認定上訴人以廣告招徠顧客，盡屬需款週轉， 情急勢迫者，且其經營地下錢莊期間，先後共計貸予劉用旗、范康偉等十餘人，並以 此放高利貸之行為為常業，經核與卷內證據資料並無不合，其採證及法則之適用亦無 上訴意旨所指之違法情形。又原審本於職權之證據取捨，就原判決附表所示之存證信 函以係屬上訴人所有，資作催告客戶清償債務之用，傳真機為上訴人所有供影印客戶 資料所用之物，均屬供犯罪所用之物，予以宣告沒收，為其裁判論斷之基礎，於判決 理由內已詳為論述明白，經核於法亦無不合。上訴人於偵審中復供明上揭扣案之物均 為其所有，傳真機為查詢汽車基本資料及影印身分證之用（見基隆憲兵隊偵查卷第一 頁反面，偵字第二六號卷第三頁反面，一審卷第十二至十三頁，原審卷第二十八頁） ，顯見上訴意旨泛指原判決併予宣告沒收，於法有違云云，殊非有據。本件從形式上 觀察，原審綜合卷存訴訟資料就所為判斷事實之形成心證理由，既均闡述綦詳，上訴 人徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使，從枝微末節漫指 為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依首揭說明，其 上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 蔣 嶸 華 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日