違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七六九號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年 十一月二十三日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五一九號，起訴案號：台灣 桃園地方法院檢察署八十二年度偵字第一三二七六、一三六八七號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○意圖營利，基於概括之犯意，先後多次在桃園縣某地以每 包新台幣（下同）六百元至七百元不等之價格向不詳姓名者購入安非他命，除部分供 自己吸用外，於民國八十二年九月至十月間，在其桃園縣八德鄉○○路一一四巷八十 九號住處，以每包一千元之價格販賣予王金山約四、五次等情，因而撤銷第一審不當 之判決，改判依累犯論以被告連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，處有期徒刑五年 二月，並以檢察官移送併辦意旨認被告另販賣安非他命予袁嘉賓、簡居煌部分，經審 理結果不能證明犯罪，惟與上揭有罪部分有連續犯裁判上一罪之關係，而不另為無罪 之諭知，固非無見。 惟按審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能 發現真實，苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以 調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原判決認定被 告以每包一千元之價格販賣安非他命予王金山約四、五次等情，於理由中敍明係經王 金山於警訊時之指證，為其憑以論斷之依據。然卷查王金山於警訊二次之供述，第一 次於八十二年十月十一日稱：「我是從八十一年底開始吸食安非他命……今日晚約 九時，是在被查獲８８８遊樂場內廁所吸食」，「我所吸食安非他命是向遊樂場一位 客人叫阿祥男子購得，……我向他購買安非他命每一小包新台幣八百元，共購買五包 」（見偵字第一三二七六號卷第十一頁反面至十二頁），嗣於八十二年十月二十六日 相隔十五天後之第二次警訊時供稱：「我在今年九月及十月初曾向「木榮」不詳姓名 年籍買過四、五次，每次乙包代價一千元。經調口卡指認綽號「木榮」男子就是甲○ ○……」（見仝上偵卷第十九頁），並非一致，且於檢察官八十二年十月十二日偵查 中亦未言及伊曾向被告購買安非他命情事，究竟王金山第二次警訊之供述與實情是否 相符，非無疑竇。且王金山於原審陳稱：伊在警訊中指認被告之口卡有誤，或稱：「 警察借提我去抓買主，叫我一定供出買主，因有聽過甲○○名字，才叫我要指認他， 並打我腳底，我沒辦法才承認……」云云，原審未切實查明真相，逕以王金山第二次 警訊供述資為論斷處罪刑之依據，而恝置其第一次警訊筆錄供述之記載於不問，亦未 說明不足採為被告有利證明之理由，已難謂無判決不載理由之違誤。又袁嘉賓自本件 偵查中起至原院前審之三次供述，就被告如何販賣安非他命予袁嘉賓，販賣之起訖日 期、聯絡方式、交貨地點、販賣次數與包數、價格等項均指證綦詳（見偵字第三四七 三號卷第三、四頁，一審訴緝字第一一九號卷第五○至五十一頁，原審上訴字第七七 一○號卷第九十六、九十七頁）並一再陳稱伊欠被告二十萬元均係購買安非他命所欠 ，被告因為索討此一欠款於八十二年五月至十月強行住在袁家，被告對住進袁家亦否 認，衡情顯見袁某之指證伊欠被告之款項係購買安非他命之價款，似非全然無據，而 被告辯稱袁嘉賓欠其款項又未言明係欠何種債款，所舉證人林坤海、柯江濃、陳永華 三人，均未言及袁嘉賓因欠債未還而挾怨誣指被告販賣安非他命情事，其中林坤海亦 僅證稱：「甲○○來找我說龜山有一位阿賓，把他的機車牽去，所以欠他錢」（見原 審上訴字第七七一○號卷第一○八頁），參以被告提出之證明書影本載示所指之機車 ，縱為豪華型一二五西西機車屬實（見一審訴緝卷字第一一九號卷第二十九頁），衡 之吾人日常生活經驗，該機車價值似不可能高達袁某所欠被告債款之總額二十萬元， 實情若何﹖殊欠明瞭，原審未就此詳為調查審認明白，率為被告有利認定之憑藉，不 無速斷。再袁嘉賓是否確有向被告購買安非他命，抑或為挾債不還，誣指被告販賣安 非他命情事，非無疑義。為明真相，仍有待傳訊袁嘉賓到庭就上述債務之疑點釐清徹 查明白，原審多次傳訊袁某，而未待其到庭究明前，遽行判決，亦難謂無證據調查未 盡之違法。檢察官及被告上訴意旨，各執此指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤 銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 蔣 嶸 華 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日