違反森林法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七七九號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反森林法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年五月 三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第九七八號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十三年度偵字第二○八六六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略謂：被告甲○○共同意圖為自己及第三人不法之所有，於民 國八十三年四月間，明知其承受范德財所申請許可砍伐之林木即坐落桃源鄉山地保留 地第一三六號林地，距柯澤龍所有同地段一三四號林地相距甚遠，無誤伐之可能，竟 僱用謝桂福（由原審法院另案審判）帶同鄭丁元等人前往砍伐上開地段一三四號林地 上柯澤龍所有九芎等林木十五株。因認被告犯有刑法第三百二十條第一項（贅引）及 森林法第五十二條第一項第四款之罪嫌。經審理結果，被告被訴上揭犯罪尚屬不能證 明，乃維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，依職權詳加 調查，再綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷，倘為無罪之判 決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有應於審判期日調查之證據未予調 查及判決理由不備之違法。本件經被害人柯澤龍在其被盜伐林木之現場發現鄭進明、 汪明成、楊添祥、鄭丁元、陳福春、謝桂福六人後立即報警，經警調查訊問結果，證 人即工人鄭進明在警訊中供稱：「是工頭謝桂福帶我們的」、「大老闆是甲○○」、 「甲○○常去工地督促我們運作」、「老闆（甲○○）叫我怎麼作，就是聽他們行事 」（第○五九號警卷第五頁反面、第六頁），汪明成警訊中供證：「我是受僱於甲○ ○工作」、「現場負責人是甲○○」（同上卷第六頁反面、第七頁），楊添祥於警訊 中亦稱：「是甲○○帶我們去現場」、「由於甲○○是帶我們到現場，我們也不知道 一三四號沒有申請許可證，而甲○○叫我們砍伐，在我不知情之下砍伐」、「我是外 地人，而甲○○是本地人，僱我砍伐」（同上卷第七頁反面、第八頁），鄭丁元在警 訊中則謂：「由於甲○○是僱我們砍伐，於舊社段一三四號，是否有申請許可證砍伐 ，我們不知道，所以我們去砍伐舊社段一三四號，是甲○○指示砍伐該地段」（同上 卷第九頁），陳福春在警訊時證述：「甲○○有去工地」、「我不知道舊社段山地保 留地一三四號租地造林是柯澤龍所有，甲○○叫我們砍伐，我就砍伐，因我是聽老闆 甲○○」（同上卷第十一頁），即謝桂福在八十三年五月十三日及同年月二十日檢察 官偵查時，復供稱：「范某（指范德財）叫曾某（指被告）帶我們去砍」、「曾某告 訴我，范某已全部買了，都可以砍」，經檢察官訊問：「為何越界砍伐﹖」謝桂福仍 明確供述：「曾某有一次到現場，我指給他看可以砍否，他說范某已全部買，可以砍 」（第八八○二號偵查卷第十、十三頁），范德財於八十三年五月二十日檢察官偵訊 時，供謂：「當初交甲○○砍伐時，我表明只能砍相思仔及油桐仔，且只有這二種經 核准，且告訴他只能砍一三六號」（同上卷第十二、十三頁），另卷附由范德財與被 告簽名蓋章所書立之委託書上，亦載明僅委託被告代為僱工砍伐上揭一三六號山地保 留地上所種植之相思樹與油桐樹（同上卷第十四頁）。上開卷存不利於被告之證據資 料，原審疏未予以注意，詳加調查，究明真相，遽行判決，採信范德財、謝桂福事後 翻異所為有利於被告之供述，即認被告被訴犯罪不能證明而維持一審無罪之判決，殊 嫌率斷。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日