偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八○七號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　　　　告　乙○○ 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七 月四日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第二七七號，起訴案號：台灣高雄地方 法院檢察署八十年度偵字第一○七九九、一七八五○、一七八五一號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 關於發回部分 本件原判決對被告乙○○部分撤銷第一審判決改判，論處共同行使偽造私文書，足以 生損害於他人罪刑，固非無見，惟刑事訴訟法第七十三條規定「傳喚在監獄或看守所 之被告，應通知該監所長官」。又刑事訴訟法第三百七十一條所規定被告經合法傳喚 無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，亦應以合法傳喚為前提，原審於受理 被告偽造文書案上訴後，雖定期於民國八十四年六月二十七日上午九時四十分審理， 但被告另因涉嫌詐欺案，經檢察官於八十四年五月八日羈押於台灣屏東看守所，並於 同年七月七日移送台灣屏東監獄竹田分監執行，有台灣高等法院高雄分院檢察署函附 之刑案資料紀錄表及電話紀錄附卷可稽，原審審判期日之傳票雖送達其住所地由其妻 蘇秀玉代收，該項送達仍難認為合法，且未經提訊即不待被告陳述逕行判決，其踐行 之訴訟程序自與規定不合，檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認有發回更審之 原因。本件既經發回，被告另涉嫌向王華媖、龐耀雄、李玉釵詐欺及偽造高浙寧為連 帶保證人向高雄汽車公司詐購小客車部分，公訴人起訴認與已判處罪刑部分有連續或 牽連關係，在裁判上為一罪，併予發回。 關於駁回部分 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因偽造文書案件，不服原審判決，於民國八十四年 八月四日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上 開規定其上訴自非合法，均予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日