業務上之過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八一三號 　　上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　上 訴人 即 　　被　　　告　甲○○ 右上訴人等因被告因業務上之過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民 國八十四年七月廿五日第二審判決（八十四年度交上訴字第一二一○號，起訴案號： 台灣台南地方法院檢察署八十四年度偵字第一○九二號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：楊銘 進、高承寬駕駛機車隨車隊通過交岔路口，被告見及先行車隊前頭已安然通過，其餘 機車亦接續通過中，自應採取必要之安全措施，俟車隊全部通過，始行通過路口，以 免肇事，乃疏未注意，而撞及隨車隊通過之楊銘進、高承寬之機車，致楊銘進、高承 寬、盧建伸三人發生死亡結果，楊、高二人自無過失可言，原審認定楊、高二人與有 過失，輕處被告有期徒刑三年六月，難謂其判決無違背法令云云。上訴人即被告甲○ ○（下稱被告）上訴意旨略稱：㈠本件被害人既與有過失，自應量處被告較輕之刑， 原審仍維持第一審量處被告有期徒刑三年六月之判決，於法有違。㈡被告於原審已否 認有第一審判決所示之「猶認此事並非滔天大罪，屬無悔意」之情形，且被告於肇事 後即打電話叫救護車將被害人送醫，竭力搶救被害人，並向警自首，從未推諉有過失 之情形，原判決未審酌上述情況，有判決理由不備之違法。㈢肇事後，被告曾懇求父 親協力賠償被害人家屬每戶新台幣（下同）一百廿萬元，於原審審理時，審判長勸諭 增為一百四十萬元，被告亦已接受，因被害人家屬不同意，致和解未成，足見被告之 未與被害人家屬和解，應不得為量處重刑之依據。被告因受案外人洪允仲詐騙二百四 十萬元，在多年心血所得受損後，為撫育妻小，超速駕車，以賺取生活費用，以致肇 禍，原判決未斟酌上情，有判決不適用法則之違誤。㈣原判決既說明「被害人二機車 之行向設有閃光紅燈……應先停止於交岔路口前，讓幹道車輛先行，依被告速度之快 ，若被害人有先停止於交岔路口前，應有預見被告大貨車疾駛而來，或可避免車禍之 發生……」，則被告超速行駛，縱有過失，仍未必發生車禍死亡之結果，亦即被告之 過失行為與被害人之死亡並無相當因果關係，應無過失罪責，原判決認被告應負過失 致人於死罪刑，理由矛盾。㈤被害人均未戴安全帽，楊銘進、高承寬亦未考領機車駕 駛執照，違規駕駛機車，行經設有閃光紅燈之路口，復未停車讓幹道車輛先行通過， 應為肇事之主因。被告發現被害人之車隊違規爭先併排通過時，已有緊急剎車，過失 輕微，原審認定之事實與卷證不符云云。 惟卷查原判決綜核被告自白肇事、證人陳冠佑之證詞、卷附道路交通事故調查報告表 、照片、驗斷書、相驗屍體證明書，並參酌全案卷證資料，認定被告為從事業務之人 ，有因業務上之過失致人於死之犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資 覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。且查：㈠原判決已說明肇事路口，於被 害人之行向設有閃光紅燈，乃被害人竟未停車讓幹道車輛先行通過，即貿然隨車隊通 過路口，致為被告之車撞及之理由，而按「閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行」，復為道路 交通標誌標綫號誌設置規則第二一一條第二款所明定，則被害人行經設有閃光紅燈之 路口，既未停車讓幹道車輛先行通過，即貿然駛進路口，原判決因此認被害人楊銘進 、高承寬於本件車禍之發生與有過失，於法並無不合。㈡刑法第二百七十六條第二項 之業務過失致人於死罪，法定本刑為五年以下有期徒刑，縱有自首等減輕原因，但原 審量處被告有期徒刑三年六月，既無過重或失輕，即難遽指為違法。㈢原審維持第一 審判決，並於理由內說明第一審審酌被告之素行、過失之程度，犯罪所生之危害及犯 罪後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑三年六月為無不合等語，則對肇事後，被 告是否將被害人送醫及其他一切情節，自均已予審酌，僅說明稍嫌簡略而已，尚難認 有判決理由不備或不適用法則之違法情形。㈢原判決敍述被害人於行經設有閃光紅燈 之交岔路口，如先停車讓幹道車輛先行通過，或可避免本件車禍之發生等語，旨在說 明被害人於車禍之發生與有過失，係因被告過失行為之介入，始生本件結果，並非表 示被告並無過失，被告所指，殊有誤會。㈣未考領駕駛執照不得駕車及騎機車應戴安 全帽，乃基於行政管理及保護駕駛人之安全所為之規定，與過失責任之判定，並無必 然之關係，不得僅以被害人未考領機車駕駛執照及駕駛機車未戴安全帽，即認應負肇 事之大部責任。其餘上訴意旨所指，無非以自己之說詞，對原審採證認事之適法行使 ，漫為指摘，而為單純事實上之爭辯，依首開說明，自均非適法之第三審上訴理由， 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日