違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八一四號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月二十五日 第二審判決（八十四年度上訴字第一七○八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署 八十三年度偵字第七九一、一一七八、四一四七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○基於概括之犯意，明知安非他命係屬禁藥，竟以每包新台 幣（下同）一千元之價格購入後，除部分供己吸用外，並於民國八十二年九、十月間 某日，在苗栗縣頭份鎮下公園金老Ｋ電動玩具店，各以原價即一包一千元之價格轉讓 與林旭敏二次，每次一包，八十三年四月二十一日上午九時許，又在苗栗縣頭份鎮中 華路金天地商業大樓一樓，以原價一包一千元之價格轉讓與馬吉寶非法吸用等情，乃 撤銷第一審判決，改判論處被告連續明知為禁藥而轉讓罪刑，固非無見。 惟查：㈠第二審審判長於開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審 判程序訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序即命辯論終結，予以判決，自屬違背 法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命被告陳述上訴要旨後，並未依刑事訴訟法 第二百八十七條之規定，就其被訴事實訊問被告，即命辯論終結，予以判決，踐行之 訴訟程序已難謂為適法。㈡本件檢察官係以被告涉犯「非法販賣化學合成麻醉藥品」 罪嫌提起公訴，原審變更起訴法條改按轉讓禁藥論處被告罪刑，惟查依原判決認定之 事實，被告係以每包一千元之代價轉讓安非他命與林旭敏等人，並非無償轉讓等情。 倘屬無訛，則被告每包安非他命之販入價格為何﹖有無賤買貴賣﹖即與判定被告有無 營利意圖至有關係，自應詳予查明，而據被告供稱其之安非他命係以一包一千元之價 格向謝瑞芳購得云云（原審卷第二十二頁），是否屬實，自有提訊因犯非法販賣化學 合成麻醉藥品罪，現在台灣台北監獄執行中之謝瑞芳（參閱第一審卷第一三九頁、第 二○二頁），詳予調查，以究明事實真相之必要。原審對此關涉法律適用之事項，未 予查明，遽依被告之供述，認其尚無營利之意圖，自不足以昭折服。㈢據證人蔡碧壽 供稱：伊於八十二年十一月五日、十二日及二十日共三次，各以一千元之價格向被告 購買安非他命一包云云（少連偵字第一四一號卷第四頁），如所供不虛，被告此部分 所為，自仍應成立轉讓禁藥罪，其犯罪時間又在本件犯罪時間即八十二年九月至八十 三年四月二十一日之間，檢察官並以此部分與起訴部分有連續犯之一罪關係移送原審 併案審理，原審對此部分未併予審判，復未詳細說明其理由，率以檢察官移送併辦之 罪名為「非法販賣化學合成麻醉藥品罪」，認與本件無裁判上之一罪關係，亦有未當 ，檢察官上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認關於被告部分，有發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日 Ｖ