偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八一五號 　　上訴人　潘法男即潘漢聰） 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十一日 第二審判決（八十四年度上訴字第六七九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十三年度偵字第七九九六號、併辦案號台灣屏東地方法院檢察署八十四年度偵緝字第 三十六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠華瑩公司 負責人許振華委託上訴人搜購身分證影本，上訴人即以每份新台幣二千元至三千元不 等之價格購入，扣案之印章，均經本人授權同意。㈡附表編號九之黃瑞娥係上訴人之 妻子，該印章非盗刻，編號第六十一號之許振華印章，係其交與上訴人製作工資表所 用，編號六十四號及第七號同屬鄔顯仁之印章，且係其委託上訴人辦理信用卡申請所 用。㈢上訴人製作工資具領憑單部分，應犯稅捐稽徵法第四十一條之刑責，原判決適 用法則不當等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人連續行使偽造私文書並牽連 犯以不正當方法逃漏稅捐罪及侵占罪，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷，已詳敍 其所憑之證據及認定之理由，並說明本件雖係上訴人上訴於第二審，但上訴人係連續 犯，第一審未及審酌，致適用法條不當，自得科處較第一審判決為重之刑。就形式上 觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或調查職責未盡之違背法令情形 。復查原判決附表編號第七號及第六十四號之印章，顯非同一顆印章，上訴意旨指稱 兩者為同一印章云云，尚屬誤會，至於編號第六十一號之印章係許振華，原判決誤寫 為胡振華，雖稍有瑕疵，但於判決結果不生影響，不得據為適法之第三審上訴理由， 其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張以新台幣二千 至三千元代價，搜購身分證影本，經授權而代刻印章，乃單純事實上之爭執，不涉及 原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，任意解釋法律而漫指原判決違背法令，尚 不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要 件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日