重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八一九號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年六月二十九日 第二審判決（八十三年度上訴字第三三五八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十二年度偵字第一三七七七、一五一八三、一八三七三、二○六二四號），提起上 訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○上訴意旨略稱 ：㈠原判決未於理由欄內說明上訴人有收取利息，有理由不備之違法。㈡客戶質押借 款，但仍使用原車，形同租車，上訴人收取之利息，包括租車費用在內，原審就此未 予查明，有調查職責未盡及理由矛盾之違法等語。上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴 人經營汽車買賣行業，職業為「商」，非「重利」，上訴人僅應負刑法第三百四十四 條之重利罪責，原審未予查明而論以常業重利罪，有調查職責未盡及理由矛盾之違法 等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人乙○○、甲○○與陳世芳（通緝中）， 合夥經營汽車商行而從事貸款業務，乘吳榮德、林秋明等人急迫貸以金錢，而收取與 原本顯不相當之重利，並以之為常業，因而維持第一審論處上訴人等共同常業重利罪 刑之判決，並駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並 說明上訴人乙○○於原審否認犯罪所持辯解，係推卸刑責之詞，不足採取。就形式上 觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備及矛盾之違背法令情 形。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認有常業重利行為，乃單純 事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，任意解釋法律而漫 指原判決調查職責未盡、理由矛盾，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式， 核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十七 日