常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八三二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月二十七 日第二審判決（八十四年度上訴字第一八四五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十四年度偵字第五八五、一五○八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人甲○○以共同常業重利罪刑，係依憑證人陳淑玲、黃和事、 李檳名及原判決附表㈡所列借款人江福來等多人之證詞，參酌上訴人甲○○暨已判刑 確定之共犯張瑞賢、王文貞供述之情節，以及扣案證物等相關證據資料，為綜合判斷 ，已敍述其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認有上揭犯行之辯解及共犯張瑞 賢、王文貞有利上訴人之陳述，均為飾卸及迴護之詞，不足採取，在理由內依調查所 得證據，詳加指駁及說明。從形式上觀察，並無採證違反法則或判決理由不備之違法 情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審取捨 證據、判斷事實職權之適法行使，泛詞指摘，顯難據以辨認原判決已具備違背法令之 形式。又原審就原判決附表㈡所列之重利事實，已踐行調查程序，有審判筆錄可稽（ 原審卷第八十頁）。並說明該部分常業重利犯行，雖未據檢察官提起公訴，惟與起訴 部分係實質一罪，為起訴效力所及，法院得併予審判之理由。上訴意旨妄指原審未調 查該部分事實，亦非依卷內訴訟資料為指摘之合法上訴理由。所指原判決此部分之事 實認定有訴外裁判之違法情事，尤與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。至是否命證人與被告對質，為事實審法院依程序法得自由裁量之事項，況原判 決就如何無傳訊陳淑玲、黃和事、李檳名等人到庭對質及無傳訊借款人江福來等人之 必要，已經說明其理由，自不得任意指為違法，以為適法之第三審上訴理由。依前開 說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日