竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八五六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月九日第二 審更審判決（八十四年度上更㈡字第一四七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十二年度偵字第二八七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人連續踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜罪刑，業已敍明所 憑之證據及認定之理由；對於上訴人辯稱：警訊時之自白係受刑求而為不實之供述， 及伊因受共犯蘇仁宗之託，代為承擔罪責，扣案之贓物亦係蘇仁宗所託放，伊於民國 八十一年五月至十月受僱在台北工作，旋即返回金門，至八十一年十一月五日再回台 灣，又於八十二年一月十六日至十八日返回金門，不可能在該段時間內於高雄等地行 竊等語，認為係卸責之詞不足採信，亦已依據調查之結果，詳予指駁。上訴意旨徒憑 己意，仍執陳詞否認犯罪，而為事實上之爭辯，置原判決之明白論斷於不顧，並就原 審採證認事職權之行使，漫事指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。又上訴意旨另謂 ：伊前案所受有期徒刑於七十六年十二月三十一日執行完畢，本案係於八十二年一月 二十日為警查獲，已逾五年，原判決論以累犯不當云云。惟按連續犯為裁判上一罪， 只須連續行為中，任一行為終了之日，在前案所受有期徒刑之執行完畢五年之內，即 應成立累犯。原判決係認定上訴人前因竊盜案件，經判處有期徒刑一年二月，於七十 六年十二月三十一日執行完畢，又自八十一年六月間起至八十二年一月二十日止，連 續多次為本件竊盜犯行。則原判決論以累犯，顯無上訴意旨所指適用法則不當之違背 法令情形。依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。末按本件雖係刑事訴 訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第 三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前 之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日